Справа № 11-511 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції -Линник О.С.
Категорія - ст. 309 ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня "4" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.,
суддів - Пархоменко О.М.,
Матуса В. Б.,
з участю прокурора - Шульги Л.О.,
засуджених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від "10" березня 2006 р.,
яким - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавленні волі строком на 2 роки.
Стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи по 659 грн. 19 коп.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за скоєння такого злочину.
ОСОБА_1, проживаючи у літній кухні господарства ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, незаконно виготовив наркотичний засіб - опій екстракційний для власного вживання і 17 червня 2005 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено опій екстракційний вагою 1,005 гр., 0,013 гр., 0,002 гр. та 0,070 гр., посуд та предмети для приготування наркотиків.
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці незаконно придбав рослини маку, без мети збуту, для власного вживання, зберігав у будинку по АДРЕСА_1, де 9 листопада 2005 року вони були вилучені працівниками міліції, вагою 184 гр. у сухому стані.
В апеляціях: засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності йому рослин маку. Засуджений цим вироком ОСОБА_1 вказує, що пакет з рослинами належить йому. Просить виправдати;
засуджений ОСОБА_1 вважає вирок таким, що підлягає зміні, оскільки обшук у господарстві ОСОБА_2 проведений незаконно, наркотики, які вилучені _, кухні, йому не належать. На досудовому слідстві він себе обмовив, оскільки до нього було застосовано насильство. Зазначає, що пакет із рослинами маку, вилучений у ОСОБА_2, належить йому, ОСОБА_1. ОСОБА_2 у вчиненні злочину не винний. При призначенні покарання просить врахувати ряд пом'якшуючих вину обставин і застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляцій, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні, а ОСОБА_1 і виготовленні наркотичних засобів без мети збуту у розмірах, за які передбачена кримінальна відповідальність, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показами ОСОБА_1 на досудовому слідстві про те, що він у літній кухні господарства ОСОБА_2 для себе виготовив наркотик із макової соломки. Вилучені речі у кухні належать йому, за допомогою виявленого посуду він готував наркотик для власного вживання, проте, де брав макову соломку не пам'ятає. Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що 17 червня 2005 року у кухні господарства ОСОБА_5 було вилучено працівниками міліції шприци, каструля із речовиною рослинного походження, скляна пляшка із розчинником, свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що ОСОБА_1, який жив у кухні її батьків вживав наркотики, а брат ОСОБА_7 є наркоманом. Згідно протоколу огляду місця пригоди від 17 червня 2005 року слідує, що із літньої кухні ОСОБА_5, де мешкав ОСОБА_1, вилучені предмети та речовини. Висновком судово-хімічної експертизи підтверджується належність вилученої речовини до наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 9 листопада 2005 року він разом із ОСОБА_9 були понятими при огляді господарства ОСОБА_2. Він особисто бачив, що у кімнаті ОСОБА_2 у коробці, під одягом, працівники міліції виявили поліетиленовий пакет, який наполовину був заповнений висушеними головками маку, а в іншій кімнаті на підвіконні виявили м'ясорубку із залишками речовини.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 9 листопада 2005 року слідує виявлення та вилучення зазначених предметів із помешкання ОСОБА_2, на що посилається і свідок ОСОБА_10. Висновком судово-хімічної експертизи підтверджується належність вилученої речовини до наркотичних засобів макової соломки.
Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, а призначення кожному із них покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.
При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що впливають на покарання, та призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вбачається. Доводи в апеляції ОСОБА_2 про необґрунтованість засудження за ст. 309 ч. 2 КК України є безпідставними.
Ці заперечення ОСОБА_2 проти його звинувачення ретельно розглядались судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами.
Не заслуговують на увагу доводи апеляції і в частині порушення закону при огляді житла ОСОБА_2.
Із аркушів справи 74; 75 т. 1 вбачається, що огляд житла ОСОБА_2 було проведено за письмовою згодою володільця, що узгоджується із вимогами ст. 190 КПК України.
Заява ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи про застосування до нього недозволених методів слідства також перевірялась судом першої інстанції. Про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства у зв'язку з відсутністю події злочину ( т. 2 а.с. 200).
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.