Справа № 11-524 2006 р.                            Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко О.І.

Категорія ст.185 ч.З КК України                Доповідач Голуб М.В.

УХВАЛА

іменем України

2006 року липня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Безверхого О.М.

суддів                           Голуба М.В.

Сінашенка В.Г.

з участю прокурора      Бондарчук Я.В.

адвоката                        ОСОБА_1

засудженого                 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2006 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., раніше засуджувався:

1) 6 червня 2001 р. за ст. 17 ч.2 - 140 ч.2, 140 ч.І, 215 ч.2, 145 ч.І, 215-3 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 11 червня 2003 р. умовно-достроково на 2 роки 2 міс.2 дні;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі на 3 роки 10 місяців;

за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.І  ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено три роки 10

місяців позбавлення волі.

На  підставі  ст.71   КК  України  частково  приєднано  покарання  за

попереднім вироком у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено

чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., раніше не засуджувався засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов'язаний не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти їм про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., раніше не

засуджувався,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов'язаний не виїжджати за межі   України   без   дозволу   органу   кримінально-виконавчої   системи   і повідомляти їм про зміну місця проживання і роботи.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку 370 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та стягнення з ОСОБА_2  799 грн.35 коп., з Кириленка 341 грн.78 коп. та з ОСОБА_4 616 грн. 35 коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що ОСОБА_2 повторно, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в ніч на 29 червня 2005 року проникли в магазин 1111 "ІНФОРМАЦІЯ_4" в АДРЕСА_1 та викрали промислові та продуктові товари вартістю 3175 грн.

Повторно 9 вересня 2005 року в нічний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли в приміщення поштового відділення зв'язку АДРЕСА_2 та викрали продуктові та промислові товари та інші цінності на суму 2141 грн. 19 коп.

Повторно в ніч на 2 вересня 2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зірвали замки на дверях та вікнах приміщення магазину 1111 "ІНФОРМАЦІЯ_5" в АДРЕСА_2 і намагалися проникнути в магазин, але в цей час у будинку напроти магазину включили світло і ОСОБА_2 зі своїм знайомим з місця пригоди втекли.

В поданій апеляції адвокат засудженого ОСОБА_2 просить врахувати, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, не був ініціатором скоєного, відшкодував шкоду, на утриманні має доньку 10 місяців, позитивно характеризується і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили пом'якшити покарання, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена відповідно до вимог ст.65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини, на які посилається адвокат у своїй апеляції.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення засудженому покарання немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.