Справа № 2а-311/09

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                 - Руденко В.В.

при секретарі                     - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС в особі інспектора ДПС ОСОБА_2. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС в особі інспектора ДПС ОСОБА_2. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свою позовну вимогу мотивує тим,  що 19 березня 2009 року на його адресу надійшла копія постанови АЕ №061887 від 11 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3. за порушення правил дорожнього руху.

Так, у вказаній постанові вказано, що буцімто він 11 березня 2009 року, керуючи автомобілем Дачія Логан, державний номерНОМЕР_1 на Полтавському шосе м. Дніпропетровська на ділянці де встановлено знак 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідачем не наведено належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №061887.

  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України..

            Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2009 року відповідачем в порядку ст. 14-1 КупАП було винесено постанову серії АЕ № 078780 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне власником ОСОБА_4. за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що водій 11.03.2009 року на Полтавському шосе в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Дачія Логан, державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км./год.», рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлений режим швидкості руху на 26 км/год.. Швидкість виміряна приладом Візір, № 810717. До постанови додана фотокартка з фіксацією зазначеного порушення.

 На підставі ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки притягаються власники транспортних засобів. Проте відповідачем не надано доказів, що пристрій «Візир»  є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, а також тому, що зазначений пристрій надавався органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації, в зв’язку з чим у суду немає можливості зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою зазначеного пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою.

Також, при винесення постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_4. відповідачем  надано  лише фото задньої частини автомобіля Дачія Логан, державний номер НОМЕР_1, зроблене приладом «Візир», серійний номер 810717, з даного фото не зрозуміло, в якому саме місці та в дії якого дорожнього знаку зафіксовано автомобіль, а також належності виміряної швидкості   саме автомобілю позивача та  інших даних, які б свідчили про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів правомірності свого рішення, тому вимоги позивача про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №061887 є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256,  283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ УМВС в особі інспектора ДПС ОСОБА_2. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2009 року серії АЕ №061887про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 300 грн. на  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний  суд  м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: