УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 08 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Пархоменко О.М. з участю прокурора Шульги Л.О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від ЗО березня 2006 року,

яким                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 16.05.1996 р. за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. З, 44, 42 КК України (1960 р.) до 7 місяців позбавлення волі; 08.04.1997 р. за ст. 82 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 16.01.2002 р. за ст.ст. 198, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 06.12.2005 р. за ст. 309 ч. І, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за провадження експертиз по справі 228грн. 81коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

06 грудня 2005 року ОСОБА_1, придбавши в аптеці таблетки "Ефект", приніс за місцем свого проживання в кімнату АДРЕСА_2, з метою виготовлення наркотичного засобу без мети збуту.

Справа № 11-424 2006 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.

Категорія ст. 309 ч. 2 КК України                          Доповідач Матус В.В

30 грудня 2005 року в ході огляду квартири ОСОБА_1 працівниками міліції виявлеї і вилучено стакан із прозорого скла з нашаруванням в'язкої речовини, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом "Кустарі виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпоноламіну " (ФПА, Норфедрин), або препаратів, що їх містять, вагою в перерахунку на суху речовину 0,25г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справ просить врахувати поганий стан здоров'я, наявність на його утримані матері похилого віку пом'якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підляга задоволенню.

Так дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст. 309 ч. 2 КК України, що в апеляції оскаржується.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання, суд врахував ступінь тяжкої вчиненого злочину, особу винного, а також інші обставини на які посилається в апеля ОСОБА_1 З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд признач покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обгрунтованим справедливим.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В той же час, вступна частина вироку суду підлягає уточненню. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Су від 26.01.1995 р. за ст.. 17, 140 ч. 2, 46-1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення вол відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік. Іспитовий строк, на якій була застосована відстрочка витік, тому згідно ст.. 89 КК України вказана судимість не може бути зарахована засудженому.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Уточнити вступну частину вироку, виключивши із неї вказівку про судимість ОСОБА_1 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.1995 року за ст. 17, 140 ч. 2, 4 КК України (1960 р.).