Справа № 11-483 2006 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.

Категорія пост, про відмову в        Доповідач Крамаренко В.І.

порушенні кримінальної справи

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Ященка В. А.,

суддів                                     Крамаренка В.І., Голуба М.В.

з участю прокурора               Черпакова Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 6 травня 2006 р., якою

постанова прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 від 4 листопада 2005 року залишена без задоволення

встановила:

22 листопада 2005 року до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на постанову від 4 листопада 2005 року прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами від 24.02. та 4.03.2002 року, 7.06 та 5.12.2001 року та від 11.03.2003 року.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що органи прокуратури Сумської області неналежним чином розслідували ряд кримінальних справ, в тому числі за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, щодо його захисту та захисту його родини, та порушень допущених при розслідуванні кримінальних справ, що стосується ДАК "Хліб України", В.О. "Елеваторзернопром", фірми "Сламін", "Корал" та інших.

За результатами перевірки заяв ОСОБА_1 постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області від 4.11.2005 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.11 ст.6 КПК України, так як за цими фактами є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 оскаржив постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими прокуратури Сумської області до

Зарічного районного суду м. Суми і за результатами розгляду заяви постановою судді цього суду 6 травня 2006 року скаргу залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 прохає постанову суду скасувати як незаконну та матеріали направити в прокуратуру області для додаткової перевірки. При цьому в апеляції він зазначає, що суд, розглядаючи його скаргу на постанову від 4.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи не спростував неправомірність дій слідчого ОСОБА_2 і це, незважаючи на те, що в постанові органів прокуратури не дано ніякої правової оцінки в зазначених ним заявах. Не дана ніяка оцінка неналежного розгляду поданих ним заяв до прокуратури області про фальсифікацію по справах, де він є потерпілим. Все це свідчить про те, що суд до розгляду його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи віднісся безвідповідально, грубо порушив вимоги закону при її розгляді і не дав ніякої правової оцінки викладеним в його скарзі фактам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Черпакова Г.В., який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а скарга ОСОБА_1 необгрунтованою, так як по всіх зазначених в ній фактах прокуратурою області були прийняті процесуальні, у відповідності з вимогами закону, рішення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи скаржника про те, що судом неналежним чином не перевірені доводи викладені в скарзі стосовно всіх зазначених в ній фактів порушень вимог закону відповідальними працівниками прокуратури області є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, належним чином оцінені судом.

Судом досліджено матеріали наглядового провадження № НОМЕР_1 за скаргами ОСОБА_1

По зазначених у зверненнях ОСОБА_1 кримінальних справах, які стосуються ДАК "Хліб України", В.О. "Елеваторзернопром", фірми "Сламін", "Корал" були проведені перевірки і за їх результатами були прийняті рішення про їх закриття, а інші були спрямовані для розгляду до суду.

Кримінальні справи порушені за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, та умисного знищення або пошкодження майна його родини були зупинені у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила вказані злочини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно проаналізував надані матеріали і обґрунтовано дійшов до висновку про обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому правильно дійшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1  на постанову

прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області від 4 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.