Справа № 22 -ц- 727 Головуючий у 1-й інстанції - Стеианснко О.Л.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Всдмедь Н.І.
РІШЕННЯ іменем України
01 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Шумарової О.О.,
та осіб, які приймають участь у справі, розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння і надвірних споруд, реальний поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою ,-
ВСТАНОВИЛА.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її уточнені позовні вимоги, стягнувши з відповідачки грошову вартість належної їй частки в сумі 13 000 грн. Вказує, що фактично вони з чоловіком проживали з його батьками однією сім'єю, вели спільне господарство, створювали з ними спільну сумісну власність шляхом внесення власних коштів у будівництво та участі в ремонті житлового будинку, що будувався. Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначає, що спірне домоволодіння було зареєстровано за відповідачем лише через те, що на будівництво була виделена земельна ділянка на її ім'я.
Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 і має наступний склад сім'ї: ОСОБА_1 (позивач),ОСОБА_9, ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_11
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року, від спільного життя мають сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після реєстрації шлюбу проживали до літа 1995 року в квартирі матері ОСОБА_1, після чого переїхали в домоволодіння АДРЕСА_2 до батьків ОСОБА_8 -ОСОБА_2 таОСОБА_11.
В березня 2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини. Згідно акту розподілу спільного майна подружжя від 02.04.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 поділили спільне майно, до складу якого будинок не входив і позивач не заявляла в ньому про намір поділити будинок.
Спірний будинок загальною площею 155,7 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2, вона же є замовником робочого проекту газопостачання в спірному будинку. Будівельні матеріали на будівництво будинку - цегла, цемент, шифер, труби, арматура тощо - за накладними придбавалися відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_9
Згідно довідки Підліснівської філії ЗАТ НВП "Райз-Агро" від 04.07.2005 року № НОМЕР_1 ОСОБА_10 по видатковому касовому ордеру НОМЕР_2 отримала кошти на будівнцтво будинку в сумі 150000 українських карбованців.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно довідки про доходи, виданої Підліснівською філією ЗАТ НВП "Райз-Агро", протягом 1992 - 1997 років регулярно отримували заробітну плату, а також відповідач утримувала в своєму господарстві худобу, кошти від продажу якої, йшли на будівництво спірного будинку.
Виділена ОСОБА_2 для будівництва спірного будинку земельна ділянка площею 0,3799 га передана їй у приватну власність.
Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Підліснівською сільською радою Сумського району, на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.03.2001 року, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від НОМЕР_3, власником спірного будинку є ОСОБА_10
На думку колегії суддів місцевим судом неповно визначені обставини, що мають значення для справи, та відповідно до встановлених ним обставин невірно визначено правовідносини, що склалися між сторонами.
Так, показами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на які посилається апелянт, підтверджується факт спільного проживання та ведення спільного господарства подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з подружжям ОСОБА_13 у період до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного житлового будинку. Зазначене вбачається також із показів інших свідків та не заперечується сторонами.
Відповідно до ст. 368 ч. 4 Цивільного Кодексу України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Укладення такого договору між сторонами матеріалами справи не підтверджується.
Таким чином, на думку колегії суддів, ОСОБА_1, оскільки брала участь у виконанні ремонтно-оздоблювальних робіт для приведення до експлуатаційного стану спірного будинку і була членом цієї сім'ї, має право спільної сумісної власності на зазначене майно.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Уточнючи свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача грошову вартість належної їй частки в сумі 13 000 грн. Тому, колегія суддів, враховуючи загальну дійсну вартість спірного будинку - 70 600 грн. (а.с. 61), а також те, що до переїзду подружжя ОСОБА_14 до ОСОБА_13 усі капітальні роботи з будівництва вже були здійснені, вважає, що ОСОБА_1 має право відповідно до стст. 364, 370 Цивільного Кодексу України на одержання від ОСОБА_15 грошової компенсації вартості її частки домоволодіння в розмірі 4 000 грн. При визначенні даної суми компенсації колегією суддів також врахований майновий стан сторін та те, що на утриманні апелянта знаходиться неповнолітня дитина - інвалід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 п.2, ст. 309 п.1 та п.4, ст. 313, ст.314 та ст.316 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 лютого 2006 року в даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за участь в будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, в розмірі 4 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 гривню повернення державного мита та 150 гривень як відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.