Справа № 22-Ц-903 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Сольона Н.М.
Категорія - 21 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 6 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Хвостика С.Г.,
суддів - Попруги С.В., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря
судового засідання - Кияненко Н.М.,
та осіб, які приймають
участь у справі - позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27
квітня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, а з 24 травня 2005 року другим позивачем був допущений її чоловік ОСОБА_5, які, посилаючись на те, що з вини сусіда з вищерозташованої квартири ОСОБА_3 15 жовтня та 22 листопада 2004 року водою була залита їх квартира АДРЕСА_1, тому просили стягнути з відповідача на свою користь заподіяну їм матеріальну шкоду в сумі 7502 грн. та - моральну - по 3000 грн. кожному.
Рішенням Роменського міськрайонного судуСумської області від 17.04.2006 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 3751 грн. кожному на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та - по 300 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 83 грн. 52 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову, так як суд не звернув увагу на ті обставини, що акти про залиття квартири позивачів не можуть бути доказами, а залиття відбулося внаслідок несправності крану на батареї опалення в його квартирі, встановленого колишнім власником квартири, належний контроль за чим не здійснювали працівники обслуговуючої організації 1111 "Наш дім".
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 та 3-тя особа приватне підприємство "Наш дім" просять її відхилити, як необгрунтовану, а рішення суду - залишити без зміни.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим судом і стверджується матеріалами справи, 15 жовтня 2004 року в результаті того, що був відкритим самовільно встановлений кран на батареї водяного опалення в квартирі АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_3, який там мешкає, водою була залита нижче - розташована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
22 листопада 2004 року внаслідок протікання води з квартири відповідача також була залита квартира позивачів.
Перелік, об"єм ушкодженого майна в квартирі позивачів від затоплення зазначений у актах обслуговуючої організації, як письмових доказах (а.с.4,5), вартість відшкодування, дані для складання відповідного висновку брались до уваги і в результаті візуального обстеження пошкодженого майна в квартирі, передбачена висновком фахівця товарознавчого дослідження (а.с. 6-8), а вартість поновлювального ремонту в квартирі позивачів вказана у локальному кошторису ДП "Ромнипроект" (а.с. 16-22).
Розмір суми відшкодувань у колегії суддів сумнівів не викликає, тим більше, їх вартість взята в цінах на момент заподіяння шкоди, а не на момент постановлення рішення.
Відповідач ОСОБА_3, як власник житла, несе обов"язок щодо правильного користування квартирою, зобов'язаний забезпечувати збереження житла та технічного обладнання в ньому і при наявності обставин того, що він не забезпечив, щоб кран на батареї водяного опалення в його квартирі станом на 15.10.2004р. був у закритому режимі, тому він має нести відповідальність за недотримання обов'язків власника житла, наслідками чого є заподіяння шкоди майну позивачів та створеному ними майновому благу у їх квартирі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів на відшкодування заподіяної їм з його вини матеріальної та моральної шкоди є обгрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Щодо суми відшкодувань, то місцевий суд у рішенні навів переконливі мотиви стосовно цього, вони не спростовані відповідачем і з ними колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення законодавства, щоб могло бути підставою для зміни чи скасування рішення.
Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне залишити його, як законне і обгрунтоване, без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити
Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.