Справа №22-ц-894 2006 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції Соп'яненко О.В.

Категорія 15                                                   Суддя-доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

07  червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів           - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", Сумська агенція закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк України", про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 14898 грн. 80 коп. страхового відшкодування за договором страхування №НОМЕР_1 на випадок травми внаслідок нещасного випадку та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь держави 157 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

8    апеляційній скарзі ЗАТ "СК "Інкомстрах", посилаючись на невідповідність

висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому вказувало, що обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування є документальне підтвердження тимчасової втрати працездатності (травмування) внаслідок нещасного випадку на період більше 7 календарних днів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2004 року між ЗАТ "СК "Інкомстрах", ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк України" було укладено договір №НОМЕР_1 страхування на випадок травми внаслідок нещасного випадку.

07.04.2005 року з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав ІНФОРМАЦІЯ_2 без зміщення, з приводу якого знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.04.2005 року по 06.05.2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.05.2005 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" із заявою встановленої форми про виплату страхового відшкодування.

На підтвердження тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 надав Сумській філії ЗАТ "СК "Інкомстрах" довідку видану ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2005 року (а. с. 52).

Відповідно до абз. 4 п. 6.3. Договору страхування на випадок травми внаслідок нещасного випадку для одержання страхового відшкодування за страховим випадком, передбаченим п. 1.5.3. цього Договору, страховику надаються: листок непрацездатності або його копію, видану лікувальним закладом (в разі неможливості отримання листка непрацездатності подається довідка лікувального закладу.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і цей висновок суду не спростовується доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що вказана вище довідка була видана за їх запитом, не відповідають обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, запит ЗАТ "СК "Інкомстрах" до головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 було зроблено лише 01.08.2005 року (а. с. 55), на який було видано іншу довідку від 02.08.2005 року (а. с. 45) і лише у вересні 2005 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, звернення ЗАТ "СК "Інкомстрах" з подібним запитом не суперечить п. 4.1.6 Договору №НОМЕР_1, згідно якого страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, в разі необхідності отримувати від відповідних установ висновки правоохоронних органів, медичних закладів та інших підприємств і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку.

Діючим законодавством, зокрема, ст. 991 ЦК України не передбачено право страховика відмовитися від здійснення страхової виплати у разі ненадання страхувальником лікарняного листа.

Крім цього, слід врахувати, що відповідач, прийнявши документи від Дудки Ю.В. почав перевіряти страховий випадок, а не відмовив у прийнятті документів у зв'язку з ненаданням листа непрацездатності.

У результаті невиконання апелянтом умов договору, позивач зазнав втрат немайнового характеру, які полягають у необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення своїх порушених прав, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не довів тих обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі й відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307; 308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.