Справа №22-ц-800 2006 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції - Шпак З.П.

Категорія - 14                                                             Суддя-доповідач - Рибалка В Г.

УХВАЛА

іменем     України

8 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів              - Білецького ОМ, Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий Дім «Теплоенерго», третя особа - ОСОБА_2,

про зменшення суми заборгованості, зобов'язання провести перерахунок заборгованості,

стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 року, яким позов ТОВ «ТД «Теплоенерго» задоволено повністю - стягнуто з відповідачів солідарно 676 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та по 2 грн. 55 коп. з кожного повернення судового збору, а на користь держави по 22 грн. 95 коп. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, та ухвалити нове рішення про відмову в позові .

При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2002-2003 роках мешкали у квартирі АДРЕСА_1 і користувались послугами з теплопостачання, які надавало ТОВ «ТБ «Теплоенерго». У зв'язку з тим, що вони нерегулярно оплачували спожиті послуги, за період з січня 2002 року по жовтень 2003 року утворилась заборгованість в сумі 676 грн. 85 коп., яку обраховано згідно з показами лічильника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд необгрунтовано стягнув з нього суму заборгованості і відмовив у задоволенні його вимог, є безпідставними. Та обставина, що між надавачем послуг і споживачем не було укладено договору, не є підставою для звільнення останнього від оплати спожитих послуг.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.п.І5, 19 Правил надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року №1497.

Порушень норм процесуального права також не встановлено.

Посилання апелянта на те, що суд неповно дослідив його доводи та надані ним докази, є непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шосткинського районного суду Сумської області від 9 березня 2006  року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.