ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а - 1577/09/1370
29 липня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі: головуючої cудді - Потабенко В.А.
при секретарі - Білас Ю.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Боровець Р.В., згідно доручення,
від відповідача: Стародуб В.Я., згідно доручення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самбірський завод "Сигнал" до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Самбірському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
в с т а н о в и в :
позов пред'явлено ВАТ "Самбірський завод "Сигнал" до ДПІ в Самбірському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2009 року НОМЕР_1, яке було прийнято за наслідками планової виїзної перевірки, оформленої актом від 29.09.2008 року НОМЕР_2.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Податкове роз'яснення щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконання імпортних договорів, що затверджене Наказом ДПА України від 23.10.2002 року №505 (роз'яснення втратило чинність згідно наказу №353 від 12.06.2007 року, проте було дійсним під час здійснення імпортних операцій позивачем), відповідно до якого датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем. На думку позивача, оформлення ВМД ІМ-40 засвідчує лише закінчення митного контролю, а не момент (дату) імпорту. Тому оспорюване рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) слід визнати нечинним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю з мотивів, викладених у запереченні на позов від 16.04.2009 року.
Суть заперечення зводиться до наступного. Відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року №136, зареєстрованої в Мінюсті України 28 травня 1999 року за №338/3631 при здійснені розрахунків за імпортними операціями - відлік законодавчо встановленого строку розрахунків починає з наступного календарного дня після здійснення операцій, вказаних у п.3.1 цієї Інструкції /п.2.3/. Тобто при імпорті товарів - наступний календарний день після дати здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг). Крім цього, відповідно до Постанови Правління НБУ від 13.12.2006 року №455 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг (п.3.3). Звідси відповідач робить висновок, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України слід вважати дату завершення оформлення ВМД.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Акту від 29.09.2008 року НОМЕР_2«Про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року» перевіркою встановлено порушення:
- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, а саме, підприємством завищено валові витрати в І кварталі 2008 року на суму 135000 грн. (порушення описано в п.п.3.1.2 даного акту), що призвело до завищення збитків в І кварталі 2008 року на суму 135000 грн.;
- п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, пп.8.1.1, пп. 8.1.2 ст.8, пп. 20.3.2 п.20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV, з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого не нараховано та не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 375,20 грн., в тому числі в 2007 році: в квітні - 14,49, в травні - 14,49, в червні - 7,94, в липні - 46,25, в серпні - 11,65, в вересні - 30,00 грн., в жовтні - 38,47, в листопаді - 29,52 грн., в грудні - 30,00 грн.; в 2008 році: в січні - 75,65 грн., в лютому - 36,95 грн., в березні - 39,79 грн.;
- ст.ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР, з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8 294,46 грн.
За результатами перевірки відповідачем було прийнято оспорюване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2008 року заНОМЕР_1, відповідно до якого на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було застосовано до ВАТ "Самбірський радіозавод "Сигнал" штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 8294,46 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на підставі імпортного контракту №5 від 10.01.2007 року, укладеного з компанією «Jiaxing Layo Import and Export Group CO», Китай, 25.01.2007 року перерахував кошти за готову продукцію, а саме: за комплектувальні вироби для стартерів люмінесцентних ламп в сумі 16340,40 дол. США. Готова продукція поступила 31.05.2007 року згідно ВМД на загальну суму 16340,40 дол. США, що становить 22 дні прострочення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ДПІ У Самбірському районі донараховано пеню в сумі 5446,26 грн.
Окрім цього позивач на підставі імпортного контракту №38/5-46 від 17.07.2006 року на загальну суму 60000,00 ДОЛ. США, укладеного з «Laminazione Sottile SPA», Італія, перерахував кошти за готову продукцію в сумі 51731,44 дол. США, а саме: 21.03.2007 року в сумі 20 000 дол. США, 22.03.2007 року в сумі 4000 дол. США, 28.04.2007 року в сумі 10731,44 дол. США, 26.04.2007 року в сумі 17000,00 дол. США. Готова продукція поступила 27.06.2007 року згідно ВМД на загальну суму 51731,44 дол. США, з них на 24000,00 дол. США товару поступило з простроченням термінів розрахунків, а саме: 4 000 дол. США - 7 днів прострочки, 20 000 дол. США - 8 днів прострочки, чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Відповідно до ст.4 зазначеного Закону, порушення нерезидентами термінів, передбачених ст.2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Всього, за дане порушення донараховано пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2848,2 грн.
Суд погоджується із думкою відповідача та відхиляє обґрунтування позивача щодо визнання нечинним рішення відповідача від 07.10.2008 рокуНОМЕР_1, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, з наступними змінами та доповненнями, в редакції, яка була діяла на момент здійснення позивачем імпортних операцій, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.
Згідно із ст.4 згаданого Закону, порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Відповідно до п.14 ст.1 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Згідно із п.8 Положення про вантажно-митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, вантажно-митна декларація, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.
Відповідно до ст.72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Згідно із ч.2 ст.78 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Частиною 4 ст. 86 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Таким чином, із аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що при проведенні імпортних операцій датою імпорту у випадках ввозу продукції на територію України, якщо остання підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт»).
Отже, рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2008 рокуНОМЕР_1 є правомірним та визнанню нечинним не підлягає. Позивачем дійсно допущено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року під час здійснення імпортних операцій з «Jiaxing Layo Import and Export Group CO», Китай, та «Laminazione Sottile SPA», Італія.
Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2009 року.
Суддя Потабенко В.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 2а - 1577/09/1370
29 липня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі: головуючої cудді - Потабенко В.А.
при секретарі - Білас Ю.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Боровець Р.В., згідно доручення,
від відповідача: Стародуб В.Я., згідно доручення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самбірський завод "Сигнал" до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Самбірському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
в с т а н о в и в :
виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти до п'яти днів.
Тому, відповідно до вимог ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, а з мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись або одержати її у суді після 03.08.2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Потабенко В.А.