У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       28 серпня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агрофільтр» про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватне підприємство «Агрофільтр», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від                 5 червня 2009 року первісний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності частково задоволено. Визнано недійсною угоду про передачу ОСОБА_1 прав та обов'язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_3 з 16 січня 2002 року та застосовано до вказаної угоди наслідки передбачені ч. 2 ст. 48 ЦК України (1963 р.) у вигляді двосторонньої реституції. Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 41 472 грн. та автомобіль                                           «Мерседес-БЕНЦ 200»; визнано право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, на суму 2 738 грн. 30 коп. В задоволенні решти                        вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя частково задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на чистий прибуток приватного підприємства «Агрофільтр» в сумі 36 500 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1  відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. 

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агрофільтр» про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 приватне підприємство «Агрофільтр»,  про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок