Справа №3/1214/318/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Лисичанськ Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2012 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1,скоїв крадіжку металевих виробів з будинку №20 по вул. №2 Товариства “Гірняк”, що належить ОСОБА_2 завдавши матеріальну шкоду на суму 13 гривень 60 копійок

ОСОБА_1 до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив. Приймалися заходи для виклику правопорушника в суд: згідно довідки лейтенанта міліції ОСОБА_3 ОСОБА_1, доставити приводом не надалось можливості у зв`язку з тим, що за даною адресою він не проживає протягом останнього місяця, місце знаходження останнього встановити не надалося можливості. Згідно довідки з “АБ”вбачається, що правопорушник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді вбачається, що 17.01.2012 р. приблизно в 12 годині він знаходився разом зі своїм товарищем на дачних ділянках м. Новодружеська. Проходячи біля однієї з дач вирішили залізти в дім. Розбивши скло вони залізли в дім та побачили 3 каструлі об`ємом 40,10,5 літрів та цвяхия, які вони забрали та винесли на вулицю. Там їх побачила жінка, зупинила їх і викликала працівників міліції.

17.01.2012 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно висновку спеціаліста вбачається, що вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 13 гривень 60 копійок.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді виправних робот або адміністративного арешту, суд не вбачає.

Речові докази: металеві каструлі об`ємом (40,10 та 5) літрів і цвяхи, підлягають поверненню власнику, ОСОБА_2 проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40, 51 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: металеві каструлі об`ємом (40,10 та 5) літрів і цвяхи, підлягають поверненню власнику, ОСОБА_2 проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько