Справа № 10-75 2006 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В,Г.

Категорія - з/захід                                                   Доповідач - Крамаренко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - ЯщенкаВ.А,

Суддів - Крамаренка В.І., Голуба М.В.

З участю прокурора - Пасько О.В.

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в   місті   Суми   кримінальну  справу  за

апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16

червня 2006 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Зарічного відділ}' міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області Науменко С.М. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м.Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 єт.296 КК України, тобто хуліганства вчиненого групою осіб.

Зважаючи на те, що злочин був скоєний 23 лютого 2006 року, а постанова про притягнення в якості обвинуваченого відносно ОСОБА_2 була винесена 13 березня 2006 року, але відносно нього був оголошений розшук і лише 6 червня 2006 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та вчинити нові злочини, а санкція ст.296 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, слідчий прохає обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою суду від 16 червня 2006 року подання слідчого було задоволено і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 прохає змінити постанову районного суду і обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 інший запобіжний захід, а саме підписку про невиїзд і при цьому зазначає наступне. Органами досудового слідства суду не було предоставлено жодних доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_2 може залишити місце проживання, так як останній має постійне місце проживання, його батьки - пенсіонери мають незадовільний стан здоров'я. Крім цього на даний час по справі за участю ОСОБА_2 проведені всі основні слідчі дії і він не знайомий з матеріапами, а тому не зможе на нього впливати, а також те, що раніше він не засуджувався, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пасько О.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого Іншого, тобто більш м'якого заходу.

Цей висновок є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 148,150,155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого єт.29б ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки та те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, вчинити нові злочини та перешкодити об'єктивному розслідуванню справи та встановленню істини по справі.

Що ж стосується доводів апеляції адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, то колегія суддів не може їх прийняти до уваги як підстави для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону, повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують особу в їх сукупності.

Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.