Справа № 22-ц-4176/09р. Головуючий 1 інст. - Рибальченко Р.І.
Категорія: спори, що виникають з Доповідач - Колтунова А.І.
договорів кредиту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Колтунової А.І.
суддів - Яцини В.Б., Швецової Л.А.,
при секретарі - Костенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про апеляційне оскарження ухвали судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2009 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 070, 95 грн, -
ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором № HAH2AU00030003 від 09 лютого 2006 року в розмірі 40 070, 95 грн.
Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2009 року позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 070, 95 грн повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права - п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'явився представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Жегулін Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Перевірив матеріали справи, вислухавши представника ЗАТ КБ «ПриватБанк», обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановлені ухвали суддя виходив з того, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» подано не за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1. в Кегичівському районі не проживає.
Колегія суддів вважає, що погодитись з даними доводами суду не можна, так як вони суперечать вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в період укладання кредитного договору № HAH2AU00030003 від 09 лютого 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1., останній був зареєстрований в АДРЕСА_1. (а.с. 5-9).
Згідно довідки № 02/12/236 від 17 червня 2009 року встановлено, що ОСОБА_1. на території Кегичівської ради не проживає, адреса його теперішнього місця реєстрації невідома. (а.с. 18).
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідомо, подаються за місцезнаходженням майна відповідача чи місця його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували місце перебування відповідача, його місця роботи, то колегія суддів вважає, що поданий позов підлягає розгляду за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду зі стадії відкриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3. ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 319 України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2009 року - скасувати.
Справу направити для розгляду в той же суд зі стадії відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя:
Судді: