Справа № 22-ц-4309/09 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: із угод Доповідач - Колтунова А.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І.
суддів - Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі - Костенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон - Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон - Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем,-
ВСТАНОВИЛА:
19 червня 2009 року акціонерний комерційний регіональний банк «Регіон - Банк» (далі - АКРБ «Регіон - Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Регіон - Банк» (далі - ПАТ «Регіон - Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Позивач посилається на те, що 25 травня 2009 року між АКРБ «Регіон - Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «В-1» загальною площею 137,5 кв.м., літ. «Г-2» загальною площею 214,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 378,1 кв.м., літ. «Е-5» загальною площею 2538,3 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 42,8 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 19,9 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 232,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Вказаний договір був засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
З п.6 даного договору вбачається, що наведені нежитлові будівлі на момент укладання договору під податковою заставою та арештом не перебувають. Дані відомості відповідали дійсності, оскільки на період оформлення угоди був отриманий витяг з Державного реєстру правочинів 7317082 про те, що заборон відчуження або арешту майна не мається, у податковій заставі вони не перебувають.
Однак, 01 червня 2009 року до АКРБ «Регіон - Банк» звернувся ОСОБА_1. з вимогою компенсувати збитки, що були ним понесені в результаті обмеження права власності на придбані нежитлові будівлі, оскільки ухвалою господарського суду Харківській області від 18 травня 2009 року по справі № Б-48/67-09 на вказані нежитлові будівлі було накладено арешт.
Позивач вважає, що наявність ухвали господарського суду Харківській області щодо накладення арешту на нежитлові будівлі є суттєвою для укладання договору купівлі-продажу цих будівель обставиною та може бути підставою для розірвання договору.
Оскільки відповідач від розірвання договору в добровільному порядку відмовився, позивач просив суд про задоволення його позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав.
25 червня 2009 року ним було подано зустрічний позов про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем.
ОСОБА_1. вказував, що він виконав всі умови по договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 25 травня 2009 року, сплатив обумовлену угодою суму, право власності зареєстровано позивачем в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», нежитлові приміщення були передані йому у користування. Будь-яких перешкод на момент укладання договору купівлі-продаж не було. Про наявність ухвали господарського суду Харківській області від 18 травня 2009 року він не знав і не міг знати.
В зв'язку з чим, він просив суд визнати його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 25 травня 2009 року та визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 137,5 кв.м., літ. «Г-2» загальною площею 214,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 378,1 кв.м., літ. «Е-5» загальною площею 2538,3 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 42,8 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 19,9 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 232,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року в задоволенні позову акціонерного комерційного регіонального банку «Регіон - Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Регіон - Банк» відмовлено.
Зустрічний позов задоволений. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 137,5 кв.м., літ. «Г-2» загальною площею 214,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 378,1 кв.м., літ. «Е-5» загальною площею 2538,3 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 42,8 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 19,9 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 232,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. визнаний добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного з акціонерним комерційним регіональним банком «Регіон - Банк» 25 травня 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстровим № 696.
В апеляційній скарзі ПАТ «Регіон - Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, в якому їх вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 25 травня 2009 року, укладеного між АКРБ «Регіон - Банк» та ОСОБА_1 задовольнити, у зустрічному позові ОСОБА_1. про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем відмовити, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В засідання суду апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, просили суд слухати справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 25 травня 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для розірвання угоди відсутні.
Колегія суддів погоджується з даними висновками з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлових будівель на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.
Істотним вважається таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Оскільки ніяких порушень умов договору купівлі-продажу з сторони ОСОБА_1. допущено не було, то дана норма закону до даних правовідносин обґрунтовано не застосовувалась.
Підставою для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин відповідно до вимог ст. 652 ЦК України є зміна обставин настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що договір може бути розірваним у зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:
1. в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які зацікавлена сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;
3. виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4. з суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.
Стосовно даної норми закону судом першої інстанції обґрунтовано не було визнано істотною зміною обставин укладання договору купівлі-продажу нежитлових будівель між АКРБ «Регіон - Банк» та ОСОБА_1 наявність ухвали господарського суду Харківській області від 18 травня 2009 року щодо накладення арешту, яке у встановленому законом порядку не було виконано.
Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції не було надано доказів, які б підтверджували, що наявність вказаної ухвали будь-яким чином впливала на права та обов'язки учасників угоди, порушувало співвідношення майнових інтересів сторін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та правових підстав для його скасування немає.
Що стосується рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. про визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між АКРБ «Регіон - Банк» та ОСОБА_1 та визнання права власності на ці будівлі, то колегія суддів вважає, що воно скасуванню з наступних підстав.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Отже, право на судовий захист виникає у особи у випадку порушення його цивільного права, його не визнання чи оспорювання. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання або відсутності прав.
Якщо суд при розгляді справи встановить, що право позивача не є порушеним (оспорюваним або невизнаним), він відмовляє у задоволенні позову, адже судовому захисту підлягає тільки порушене право.
ОСОБА_1 подано позов про захист права власності шляхом його визнання та визнання добросовісним набувачем. Разом з тим, право власності ОСОБА_1. на нежитлові будівлі літ. «В-1» загальною площею 137,5 кв.м., літ. «Г-2» загальною площею 214,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 378,1 кв.м., літ. «Е-5» загальною площею 2538,3 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 42,8 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 19,9 кв.м., літ. «Л-1» загальною площею 232,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 підтверджуються відповідними правовстановлюючим документам - договором купівлі-продажу, на підставі якого у встановленому законом порядку здійснена реєстрація права власності на ОСОБА_1. (а.с. 8-11).
Даний договір купівлі-продажу не розірваний, у встановленому порядку не оспорювався. Таким чином, ОСОБА_1. є власником вказаних нежитлових будівель та добросовісним набувачем по їх договору купівлі-продажу.
Судом першої інстанції не доведено порушення його права. Як і те, що воно оспорюється іншою особою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів скасовує рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 25 травня 2009 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 309, ст. 313, ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон - Банк» задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного регіонального банку «Регіон - Банк» про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем скасувати.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного регіонального банку «Регіон - Банк» про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем відмовити.
В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді: