Справа   №  22-ц-4002/2009 р.                 Головуючий І інс.- Козирєва Г.М.

Категорія : відшкодування шкоди           Доповідач - Колтунова А.І.

 

 

 

 

 

 

               

        

              

 

   УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

    27 липня 2009 року                            місто  Харків

    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого  -  судді Колтунової А.І.,

        суддів колегії -  Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

        при секретарі - Лосєвій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Пономаренківське ВУЖКГ «Зоря» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

18 травня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Пономаренківське ВУЖКГ «Зоря» про відшкодування шкоди.

Позивачка посилалась на ті обставини, що в ніч з 30 на 31 березня з вини родини відповідачки, яка мешкає  у квартирі АДРЕСА_1, була залита належна їй на праві власності квартира НОМЕР_1 за тією ж адресою.

У результаті заливу квартири їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 23 300 грн., яку вона просила суд стягнути з відповідачки та, крім цього, їй та її малолітнім  дітям була спричинена і моральна шкода, у відшкодування якої вона просила суд стягнути 5000 грн..

12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

 

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

 

1.Визначити технічний стан квартири АДРЕСА_2: пригодність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини з яких вони виникли.

2. Визначити дійсну, реальну вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для проведення ремонту квартири АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду щодо проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі скасувати, справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього засідання, посилаючись на ті обставини, що судом порушені вимоги ст.ст. 1-5, 10, 11, 130 ЦПК України.

Судом необґрунтовано не поставлено на вирішення експертизою її питання, хоча воно має істотне значення для правильного розгляду справи.

Крім цього, судом при призначенні експертизи не встановлені строки її проведення, що тягне до порушення строків розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у ч.4 статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції  про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

 

У зв'язку з цим, колегія суддів не вправі  давати оцінку доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи, повноті поставлених перед експертом питань.

Заперечення на ухвалу в частині призначення експертизи можуть бути включені позивачкою до апеляційної скарги у випадку її незгоди з рішенням суду.

Що стосується ухвали суду в частині зупинення провадження по справі, то колегія суддів приходить до висновку, що вона постановлена відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202, п.2, ст.203 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вправі самостійно вирішувати питання щодо можливості продовження судового розгляду справи без проведення експертизи.

Згідно п.2 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду в частині необхідності зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали суду в даній частині та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року залишити без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.   

 

 

Головуючий суддя:

 

 

 

Судді: