Справа № 22-ц-4006/2009 р. Головуючий І інс.- Старостін В.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2009 року місто Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Колтунової А.І.,
суддів колегії - Яцини В.Б., Швецової Л.А.,
при секретарі - Руссу К.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 28 662,86 грн., моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. та судових витрат 3066,66 грн.
Одночасно представником ОСОБА_3. - ОСОБА_5. була подана заява про забезпечення позову.
Представник позивача просив суд накласти арешт на наступне майно відповідача:
- легковий автомобіль OPEL VEKTRA (2007 року випуску), колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1;
- легковий автомобіль DAEWOO LANOS (2004 року випуску), колір - зелений, реєстраційний НОМЕР_2;
- автомобіль РАФ 220301 (1994 року випуску), колір - білий, реєстраційний НОМЕР_3;
- автобус ЛАЗ 699Р (1992 року випуску), колір - оранжевий, реєстраційний НОМЕР_4;
- автобус ЛАЗ 695Н (1991 року випуску), колір - білий, реєстраційний НОМЕР_5.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2009 року заява представника позивача ОСОБА_5. була задоволена. Накладено арешт на автомобілі: OPEL VEKTRA, державний номер НОМЕР_1, DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, РАФ - 220301, державний номер НОМЕР_3, автобус ЛАЗ 699Р, державний номер НОМЕР_4, автобус ЛАЗ 695Н, державний номер НОМЕР_5.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В порушення ч.3 ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Арешт п'яти автотранспортних засобів при вартості позову 31 662,86 грн. виходить за рамки співмірності заявленим позовним вимогам.
Крім цього, судом при забезпеченні позову не було прийнято до уваги, що згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року винним у вчиненні ДТП суд визнав і ОСОБА_3, а також що в матеріалах справи відсутні які-небудь дані, які б підтверджували, що третя особа ОСОБА_4. знаходився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. у трудових відношеннях.
В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. підтримали апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_5. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 39 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження по ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову була постановлена судом до відкриття провадження по справі (а.с.31,31).
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вартість позову згідно позовній заяві ОСОБА_3. складає 31 662, 86 грн. (а.с. 3-5).
В забезпечення позову арешт накладено на 5 автомобілів, що належать відповідачу (а.с.31).
Згідно наданих представником позивача даних вартість вказаних автомобілів значно перевищує вартість позову.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_3. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з того, що вартість позову складає 31 662, 86 грн. (а.с.3-5).
Незабезпечення позову на вищезазначену суму може утруднити чи унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS (2004 року випуску), реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Доводи представника відповідача стовно того, що ОСОБА_1 є неналежною стороною по справі, не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки дані обставини будуть перевірені при розгляді справи по суті.
На даній стадії процесу суд не вправі давати їм оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2. ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року скасувати.
Заяву представника ОСОБА_3. - ОСОБА_5. про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль DAEWOO LANOS (2004 року випуску), колір - зелений, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.
Головуючий суддя:
Судді: