Справа № 22-ц-4121 Головуючий 1інст .- Шаренко С.Л.
Категорія : право власності Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді: Колтунової А.І.
суддів: Піддубного Р.М.,
Тичкової О.Ю.
при секретарі: Костенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - арбітражний керуючий ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 18 листопада 2008 року та про стягнення 831 600 грн. по договору позики від 20 листопада 2008 року.
Позивачка посилається на ті обставини, що 18 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого, вона передала відповідачці у борг гроші в сумі 600 000 грн., що на момент укладення договору складало 100 000 доларів США, які відповідачка зобов'язалася повернути їй до 18 травня 2009 року.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором позики між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений також 18 листопада 2008 року.
За цим договором ОСОБА_1. передала позивачці в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові.
Також 18 листопада 2008 року між нею та третьою особою ОСОБА_6. укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_6. зобов'язався відповідати за виконання відповідачем зобов'язань, що виникають з договору позики від 18 листопада 2008 року.
Також 20 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_1 було укладено ще один договір позики.
Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1. взяла у неї в борг гроші в сумі 600 000 грн., що на момент укладення договору складало 100 000 доларів США.
Зазначену суму відповідачка отримала ще до укладення договору позики, що підтверджується умовами договору та розпискою.
Крім цього, за умовами договору ОСОБА_1. зобов'язалася сплатити за кожен місяць користування позикою суму у розмірі еквівалентному 2 000 доларів США. Суму позики та плату за користування грошовими коштами відповідачка зобов'язалася повернути їй до 20 травня 2009 року.
Позивачка посилається на ті обставини, що їй стало відомо, що 09 лютого 2009 року господарським судом Харківської області ухвалене постанову за заявою СПДФО ОСОБА_1. про визнання банкрутом.
У зв'язку з чим, позивачка вважала, що настав строк виконання відповідачкою грошових зобов'язань, в тому числі і за договорами позики від 18 листопада 2008 року та 20 листопада 2008 року, та просила суд задовольнити її позовні вимоги.
При розгляді справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що і після спливу строку виконання зобов'язань - 18 та 20 травня 2009 року, ОСОБА_1. їх не виконала.
Представник відповідачки ОСОБА_1. позовні вимоги визнала частково і зазначила, що дійсно відповідачка взяла 18 листопада 2008 року у ОСОБА_4. суму еквівалентну 100 000 доларів США, про що був укладений договір позики. На забезпечення виконання цього зобов'язання сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1. передала в іпотеку належну їй квартиру.
20 листопада 2008 року між сторонами був повторно укладений договір позики на суму еквівалентну 100 000 доларів США, але гроші повторно не передавалися.
Треті особи: ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові загальною площею 196,9 квадратних метрів, житловою площею 138,7 квадратних метрів в рахунок виконання ОСОБА_1 зобов'язання за договором позики від 18 листопада 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 822 538, 80грн. в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 20 листопада 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат 1 730 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судом безпідставно було відмовлено в призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження підпису відповідачки в договорах позики, необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника, а також не задоволено клопотання щодо притягнення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3. - чоловіка відповідачки.
Судом першої інстанції також допущено порушення ст.35, ст.39 Закону України «Про іпотеки», необґрунтовано не прийнято до уваги, що визнання реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки на підставі рішення суду, цим Законом України не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. поставлено питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального законодавства, не залучено його до участі у справі, хоча суд вирішив питання про його права та обов'язки.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1., ОСОБА_6. та ОСОБА_3. - ОСОБА_2. заявила клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що вони з ОСОБА_4. уклали 06 вересня 2009 року мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_4. передається у власність квартира АДРЕСА_1 в місті Харкові, а вона відмовляється від усіх претензій до ОСОБА_1. по договорам позики від 18 та 20 листопада 2008 року.
Представник ОСОБА_4. - ОСОБА_7. підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони надали мирову угоду.
Ця розпорядча дія не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.
У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у визнанні мирової угоди.
Оскільки мирова угода укладена представниками сторін в суді апеляційної інстанції, то на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись п.4 ст.205, ст.206, ст.306, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 травня 2009 року скасувати.
Мирову угоду від 06 вересня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про наступне:
1. Я, ОСОБА_1, передаю у власність ОСОБА_4 семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові, загальною площею 196,9 квадратних метрів, житловою площею 138,7 квадратних метрів, та згодна на визнання за ОСОБА_4 права власності на зазначену квартиру.
2. Я, ОСОБА_4, вважаю грошові зобов'язання, у розмірі 1 601 600,00 грн. (один мільйон шістсот одна тисяча шістсот грн.), що виникли на підставі договору позики від 18 листопада 2008 року, 20 листопада 2008 року та розписки від 20 листопада 2008 року, виконані у повному обсязі. Будь-яких претензій після укладення та затвердження цієї мирової угоди апеляційним судом Харківської області до ОСОБА_1 з приводу зазначеного боргу мати не буду.
3. Згода чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на укладення цієї мирової угоди підтверджується підписом ОСОБА_3. цієї мирової угоди.
4. ОСОБА_1 зобов'язується не пізніше п'яти днів після підписання мирової угоди звільнити квартиру від майна, передати ОСОБА_4ключі від квартири. Протягом одного місяця після підписання цієї угоди зняти себе та членів своєї сім'ї з реєстрації за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1, сплатити усі комунальні платежі.
5. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди, будь-які обтяження, обмеження щодо переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові відсутні, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відкрите.
6. Відповідно до «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, ця мирова угода, за умови, якщо вона буде визнана апеляційним судом Харківської області, є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові, загальною площею 196,9 квадратним метрів, житловою площею 138,7 квадратних метрів.
7. Одностороння відмова від виконання обов'язків за даною мировою угодою не допускається, - визнати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення коштів, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: