Справа № 4- 883/09/04

ПОСТАНОВА

Іменем            України

08 вересня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді         Донець О.В.

при секретарі             Муленко К.І.

за участю прокурора     Галушка Ю.И.

          адвоката         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову  прокурора м. Харкова від 16.03.2009 р. про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

            23.04.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на  постанову прокурора м. Харкова від 16.03.2009 р. про порушення кримінальної справи  за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить постанову скасувати  як  незаконну, у порушенні кримінальної справи відмовити за п. 2 ст. 6 КПК України.

            В судовому засіданні представник  заявника скаргу підтримала в повному обсязі.

            Представник  потерпілої  вважає скаргу  незаконною, не обґрунтованою  та  такою, що не  підлягає  задоволенню.

Прокурор вважає скаргу безпідставною та не обґрунтованою, оскільки для порушення  кримінальної  справи  були  наявні  приводи  та  підстави, а  сама  постанова  в  повному  обсязі  відповідає  вимогам  ст.ст. 94,98 КПК України, в зв’язку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника  потерпілої, прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінальної справи №17090008, які стали підставою для її порушення, задовольняє скаргу частково, і при цьому виходить з наступного.

    Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної  справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які  стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вправі  розглядати й заздалегідь вирішувати ті  питання, які  вирішуються судом при розгляді  справи по суті.

Згідно до ст.236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної  справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,  інтересів якої  стосується порушена кримінальна справа, захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушених прав та законних  інтересів відповідної  особи.

Постановою прокурора м. Харкова від 16.03.2009 р. порушена кримінальна справа за фактом  спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

      Згідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З матеріалів кримінальної справи №17090008 вбачається, що 06.10.2008 р. по проїзду Азербайджанському,8 м. Харкова між ОСОБА_5 та  неповнолітньою ОСОБА_4 , за  участі  її бабусі ОСОБА_6, відбувся  конфлікт. ОСОБА_4С поводилася  зухвало, лаялася на  дорослих, увірвалася  до  приміщення цеху, належного ОСОБА_5, порушуючи покій  громадян, вимагала вийти до  неї працівниць цеху, які  насмілилися  робити зауваження з приводу її поведінки. Своїми діями ОСОБА_4 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але на підставі ст.12 КУпАП була  звільнена  від    адмінвідповідальності, як  така, що  не  досягла  встановленого законом  віку. За  невиконання  обов”язків  по  вихованню  доньки її мати  ОСОБА_7 притягалася  до  адмінвідповідальності. Дії  неповнолітньої  онуки  підтримала  і бабуся ОСОБА_6, що до яких ОСОБА_3  та присутніми у  цеху приймалися  заходи  по недопущенню до  приміщення  та  його звільненню  від  останніх.

    Матеріали перевірки № 42 від 13.03.2009 р., проведеної прокуратурою м. Харкова, які   поряд з  заявою ОСОБА_6 ,  як  зазначено  в  постанові /а.с.1  кримінальної справи № 17090008/ слугували  приводами та підставами для  порушення  кримінальної справи, не містять жодного доказу,  на  які  посилався ОСОБА_3 Також матеріал № 42 не містить  відомостей щодо  намагання  їх  отримати. Замість  всебічного та об”єктивного дослідження   заяви ОСОБА_6 в матеріалах перевірки зібрані  лише пояснення  ОСОБА_4, її  бабусі  ОСОБА_6,  пояснення  вчителів, лікарів,  які  не  були  присутніми, а ні до  початку  дій ОСОБА_4, а  ні в момент конфлікту. Натомість в матеріали прокурорської перевірки, на  підставі  яких  винесена  постанова  про  порушення  кримінальної  справи, залучені характеристики  на  ОСОБА_4,  як  з  місця  навчання ООШ № 53, так  і  від  приватного викладача  англійської мови,  а  також  ксерокопія  амбулаторної  картки  дитини з медичними даними  за  2006 р., лютий-березень 2008 р. Данні щодо  допиту  осіб, які  були безпосередніми учасниками  та  свідками події 06.10.08 р. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та інш. в матеріалах перевірки прокуратури м. Харкова № 42 від 13.03.09 р. взагалі  відсутні.  

    В матеріалах, які  слугували підставою для  порушення  кримінальної справи, немає жодних доказів, які  б прямо або опосередковано вказували  на наявність  у  ОСОБА_3 умислу на спричинення  ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

    Належної оцінки зазначеним вище обставинам в  постанові  про  порушення  кримінальної справи  не  надано.

Таким чином, при  винесенні  постанови про порушення кримінальної справи не були належним чином перевірені всі обставини  події від 06.10.08 р., у зв’язку з чим, висновок про порушення кримінальної справи зроблений передчасно, без достатніх підстав, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, відповідно до якої, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Поряд  з  цим, суд відмовляє  ОСОБА_3 в задоволенні скарги в частині ухвалення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. визнані неконституційними положення ст. 236-8 КПК України.

            На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 90,94,98,234,236-7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

      Скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Скасувати постанову прокурора м. Харкова від 16.03.2009 р. про порушення кримінальної справи  у відношенні ОСОБА_2 0.0. за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.     В задоволенні скарги в частині винесення  постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 – відмовити.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

                  Суддя