Справа № 22-ц-3805/2009 р. Головуючий І інс.- Наумова С.М.
Категорія : із угод Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року місто Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Колтунової А.І.,
суддів колегії - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,
при секретарі - Лосєвій К.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі ВАТ «Страхове товариство «Гарантія») в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», 3-я особа Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Держаний ощадний банк України») про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Харківської філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Бордаков В.М. позов не визнав.
Представник 3-ї особи Компанієць О.С. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.
З відповідача ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Харківської філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача стягнуто суму страхового відшкодування за договором страховиння засобів наземного транспорту № 05-115-01/08 від 23 червня 2008 року у розмірі 14757,59 грн., а також судові витрати: судовий збір 147,58 грн. та 30 грн. за інформаційне технічне забезпечення.
Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі.
ВАТ СТ «Гарантія» вказує, що судом першої інстанції не дана належна оцінка їх доводам про те, що позивач порушив умови зазначеного договору страхування, відповідно до пункту 21.1.3 якого при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний зробити медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом на алкоголь та наркотики та надати страховику, довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом на алкоголь для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, що передбачено п.2.1 Договору страхування.
Не надання довідки та невиконання страхувальником обов'язку зробити медичне освідчення водія є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 24.6 Договору страхування.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Представник Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 травня 2007 року між ОСОБА_1. та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір застави автомобіля ВАЗ 21094 державний номер НОМЕР_1.
23 червня 2008 року між ОСОБА_1. та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Харківської філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» був укладений договір №05-115-01/08 добровільного страхування наземного транспорту за програмою повне КАСКО, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався застрахувати автомобіль позивача марки ВАЗ 210994-20 та у разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування, а позивач в свою чергу зобов'язувався на час дії договору страхування сплачувати відповідачу страхові платежі (а.с.6-8).
Згідно з умовами договору позивач сплатив страховий тариф у розмірі 4,95% від ринкової вартості автомобіля, що складало на час страхування 40500, 00 грн.
Також даним договором сторони вказали на взаємні зобов'язання - в разі настання страхового випадку, страхувальник повідомляє про це страхову компанію, надає передбачений договором комплект документів. А відповідач, отримавши викладене, здійснює страхову виплату. Договором передбачено, що одним з документів є довідка про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим засобом на алкоголь та наркотики (а.с.7)
02 жовтня 2008 року о 23год. 50 хв. сталося дорожня-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_1. отримав механічні пошкодження, який був об'єктом страхування вищезазначеного договору.
02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Також було надано комплект документів, серед яких вищезазначена довідка відсутня, а тому відповідач відмовив у виплаті страхової суми через ненадання документів визначених сторонами.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем на порушення умов договору не було надано відповідачу довідки про медичне освідчення на алкоголь водія, під керуванням якого знаходився на момент ДТП застрахований транспортний засіб та прийшов к помилковому висновку щодо необґрунтованості відмови відповідача виплатити позивачу суму страхового відшкодування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.,п.3, 4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню.
При ухваленні нового рішення судова колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 21.1.3 Договору страхування наземного транспорту №05-115-01/08 від 23 червня 2008 року, при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний пройти медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом, на алкоголь та наркотики (при ДТП) (а.с.7).
Відповідно до п. 24.6 Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку - невиконання або неналежного виконання страхувальником своїх обов'язків, передбачених цим Договором (а.с.8).
Звертаючись до суду з позовом та в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що ним не надавалася страховій компанії довідка про медичне освідчення на алкоголь його як водія, який керував транспортним засобом на момент ДТП (а.с.3-5, 61-65).
Доводи позивача відносно того, що відповідач повинен був врахувати дані ВДАІ Липецького куща та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 07 жовтня 2008 року, яким було надано довідку про дорожньо-транспортну пригоду №10406, яка підтверджує, що ОСОБА_1 під час ДТП був тверезим, не можуть бути визнані обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що обстеження ОСОБА_1. на можливість вживання спиртних напоїв або наркотичних засобів безпосередньо після ДТП не проводилося.
Так, у довідці інспектора дізнання ВДАІ Липецького куща та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 12 грудня 2009 року вказано, що оскільки під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вів себе адекватно, підозри у вживанні спиртних напоїв у інспекторів ДПС, які оформляли матеріали ДТП, не визвав, то й медичного освідчення для встановлення факту вживання психотропних засобів та спиртних напоїв не проходив (а.с.23).
У зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції відносно того, що підтвердженням тверезого стану ОСОБА_1. є висновки компетентних органів, а саме органів ДАІ, не можуть бути визнані правильними, оскільки вони зроблені на візуальному огляді учасника дорожньо-транспортної пригоди, а не в результаті його обстеження у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що укладаючи з відповідачем договір добровільного страхування транспортного засобу позивач по справі був ознайомлений з його умовами та Правилами добровільного страхування наземного транспорту, які затверджені ВАТ СТ «Гарантія». На порушення вказаних правил ОСОБА_1 не надав страховику довідку про медичне освідчення водія, керуючого транспортним засобом на алкоголь.
Тому відмова відповідача від здійснення страхової виплати відповідає вимогам ст.991 ЦК України, умовам укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу та затвердженим Правилам добровільного страхування наземного транспорту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2009 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий - суддя:
Судді: