Cправа № 2-а-2269/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Тумарової К.К.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Торез адмінінстративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 03 травня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення накладено штраф за скоєння правопорушення, яке перебачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Просив про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, перевірівши матеріали справи, встановив такі факті і відповідні їм правовідносини.
03 травня 2009 року постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.3)
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Статею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст. 130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статею 256 КУпАП. Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.278 КУПАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).
Судом встановлено, що 03 травня 2009 року постановою інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 24 квітня 2009 року о 10 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом у місті Маріуполі Іллічивського району, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожного руху. Позивач надав суду додаткові письмові пояснення про те, що відповідачем не встановлено особу, яка фактично керувала транспортним засобом у зазначений день..
Судом запропоновано позивачу надати докази зазначеним обставинам. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ч.2 ст.69 КАС України, відповідно до якої докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Частиною 2 ст. 99 Кодекса адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що позивачу направлено постанову про адміністративне правопорушення 15 червня 2009 року (а.с.4). 10 липня 2009 року позивачем подано адміністративний позов про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову при наявності відповідної заяви сторони про наполяганні на такій підставі відмови у задоволенні позову.
Інспектор ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області до суду з відповідною заявою не зверталися.
З урахуванням роз”яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правільні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом”якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Судом також встановлено, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, що підтверджується складеною 03 травня 2009 року постановою про адміністративне правопорушення, яка містить дані про порушення п.12.4 Правил дорожного руху України та доданими до постанови фотокопією, з якої вбачається, що транспортний засіб позивача 24 квітня 2009 року о 10 год. 20 хв. рухався зі швидкістю 82 км/год, обліковою карткою про належність транспортного засобу позивачу (а.с. 5-6, 31, 36-39).
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУоАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова підписана посадовою особою.
Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушенния. При розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122, 278 , 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Повний текст постанови буде складено 11 вересня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна
Cправа № 2-а-2269/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
При секретарі Тумарової К.К.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Торез адмінінстративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.122, 278 , 283, 284 КУпАП, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Повний текст постанови буде складено 11 вересня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Торезького міського суду Н.Є.Арапіна