АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої - Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю представника відповідача
ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2008 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2008 року ОСОБА_2 . звернулась з позовом до ОСОБА_3 . про усунення від права на спадкування за законом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер їх батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно. Вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом, так як він неналежно виконував свої обов'язки по догляду за непрацездатним батьком.
Рішенням Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Підгаєцького районного суду від 30.12.2008 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та невірно застосовував норми матеріального права.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вбачається що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 ., хоча і був особою похилого віку, однак по день смерті не потребував надання йому матеріальної чи іншої допомоги, так як утримував велику рогату худобу, керував автомобілем, мав грошові кошти якими розраховувався при наданні йому допомоги іншими особами при виконання робіт пов'язаних з обробітком земельних ділянок, які знаходились в його користуванні та мав грошові заощадження.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи, які встановлені на підставі належно досліджених доказів.
Так судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.15)
Після смерті ОСОБА_4 . відкрилася спадщина яка складається з грошових вкладів, що зберігаються у відділенні Ощадного банку України на рахунках № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , та вкладу у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рахунку № НОМЕР_4 , земельної ділянки розміром 2,43 га, що знаходиться на території Сільцівської сільської ради відповідно до державного акту, автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак НОМЕР_5 та житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .
Сторони по справі являються дітьми померлого ОСОБА_4 ., що підтверджується копіями свідоцтв про народження, та про шлюб позивачки (а.с. 23), а отже являються спадкоємцями першої черги за законом і в 6-ти місячной строк подали заяви в нотконтору про прийняття спадщини. (а.с.20,42)
Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Позивачкою вказаних обставин в суді першої інстанції доведено не було.
Навпаки викликані за клопотанням позивачки свідки ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 . пояснювали що ОСОБА_4 . проживав перед смертю один, сам виконував всю домашню роботу, окрім обробітку городу та прання, що робилось його донькою ОСОБА_2 ., яка приїздила на вихідні з м.Івано-Франківська до нього в село, та іншими особами, яких наймав ОСОБА_4 .. Матеріальної допомоги не потребував. Незадовго до смерті ОСОБА_4 . самостійно викликав швидку допомогу, яка його забрала і після цього він помер в лікарні.
Як вбачається з довідки ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, на ім“я спадкодавця ОСОБА_4 ., 11.12.2007 року був відкритий депозитний рахунок на суму 33301 грн.( а.с.43), що свідчить про відсутність потреби ОСОБА_4 . в наданні йому матеріальної допомоги.
Крім того сторонами не заперечується тієї обставини, що відповідач ОСОБА_3 ., перед смертю батька, перебував на заробітках в Чехії, на вказану обставину апелянт посилається в апеляційній скарзі, однак ця обставина тільки доводить те що відповідач не мав змоги навідуватись до батька та особисто допомагати йому, як це робила його сестра -позивачка ОСОБА_2 ., а отже умисних дій, які б свідчили про навмисне невиконання ним синівського обов’язку що до утримання батька він не вчиняв.
Доводи апеляційної скарги про те що ОСОБА_3 . не допомагав батькові, а допомогу надавала ОСОБА_2 ., ніким не заперечуються і збігаються з встановленими судом першої інстанції обставинами, однак вони не дають підстав для усунення ОСОБА_3 . від права на спадкування за законом.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1ч.1ст.307, ст.308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Підгаєцького районного суду від 30 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель