АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Демковича Ю.Й.
Суддів - Гурзеля І.В., Шевчук Г.М.
при секретарі – Криницькій С.В.
з участю апелянта ОСОБА_1 .,
представника ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 5 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка ОСОБА_3 .. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 . про поділ спільного майна подружжя та просила поділити спільне майно, яке складається із спільного будинковолодіння у м.Копичинці.
Рішенням Гусятинського районного суду від 5.06.2008 року позов задоволено.
Вирішено провести поділ будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 за варіантом №2 додатку висновку №2516 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2008 року.
Виділити ОСОБА_3 . у власність:
кімнату 1-3, площею 14,7 м.кв., вартістю 12016 грн.;
тамбур 1-4, площею 3,2 м.кв., вартістю 2134 грн.;
стодолу, вартістю 3370 грн.;
підвал, вартістю 902 грн..
Визнано за ОСОБА_3 . право власності на ? вартості воріт з хвірткою, що становить 610 грн. ? частину огорожі, вартістю 287 грн.
Усього виділено будинковолодіння, вартістю 19319 грн., що складає 50/100 ідеальних долей.
Виділено ОСОБА_1 . у власність:
кімнату 1-2, площею 16,7 м.кв., вартістю 11031 грн.,
кухню 1-1, площею 13,4 м.кв., вартістю 5007 грн.,
хлів, вартістю 2266 грн.,
вбиральню, вартістю 327 грн.
Визнано за ОСОБА_1 . право власності на ? вартості воріт з хвірткою, що становить 610 грн. та ? частину огорожі, вартістю 287 грн.
Усього виділено ОСОБА_1 . будинковолодіння, вартістю 19529 грн., що складає 50/100 ідеальних долей.
Стягнуто з ОСОБА_1 . в користь ОСОБА_3 . 105 грн. різниці вартості ідеальних частки.
Зобов’язано ОСОБА_3 . прибудувати приміщення, де обладнати кухню, переобладнати в приміщенні 1-3 віконний отвір в дверний та замурувати дверний отвір.
Зобов’язано ОСОБА_1 . пробити дверний отвір і встановити дверний блок в приміщенні 1-2.
Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_3 . витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 144 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Гусятинського районного суду 5 червня 2008 року змінити. Провести новий поділ будинковолодіння та виділити йому його частину за першим варіантом будівельно-технічної експертизи, оскільки судом першої інстанції не враховано , що з ним проживають діти, крім того для його професійних занять необхідна стайня, яка за розподілом відійшла дружині.
Заслухавши апелянта, та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справи, вбачається, що апеляційна скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.
Так задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок з з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , що документально підтверджено і не оспорюється сторонами.
Як вбачається із змісту свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9) 23.07.2007 року, шлюб між ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . розірвано.
Проводячи поділ будинковолодіння між сторонами суд першої інстанції вірно виходив з того, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, що передбачено ч.2 ст.372 ЦК України та ст. 70 СК України.
Проводячи поділ будинковолодіння по другому варіанту в додатку №2 висновку №2516 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.30-39), суд зазначені вимоги закону врахував і кожному із сторін виділив по ? частині, що співпадає з 50/100 ідеальних долей.
Доводи апелянта про те, що поділ слід було б проводити по першому варіанту заключення будівельно-технічної експертизи і виділити йому як другому співвласнику більшу частину, яка відповідатиме 55/100 ідеальних долей, а позивачці 45/100, при цьому застосувати вимоги ч.ч.2,3 ст.70 СК України , оскільки з ним проживають діти, не є переконливими. Так, з свідоцтва про народження (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є повнолітнім і як пояснив апелянт навчається у ВУЗІ, де і проживає. Дочка ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження проживає з обома батьками. Як пояснювала позивачка ОСОБА_3 . в суді першої інстанції, вона вимушена періодично їздити на заробітки щоб утримувати себе та дітей. Також, апелянту виділено частину погосподарських приміщень, зокрема хлів. Доводи про те, що апелянту слід було б виділити стайню, як річ, яку він використовує для професійних занять, теж не є переконливими, оскільки цільове використання стайні є іншим ніж професійні заняття апелянта, який займається ремонтом побутової техніки.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.
Керуючись ст. 307, ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - відхилити.
Рішення Гусятинського районного суду від 5 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді