АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 11" червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів - Гурзеля І.В., Шевчук Г.М.
при секретарі - Стопник О.С.
з участю апелянта ОСОБА_1 його
представника ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся з позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що в червні 2008 року , внаслідок зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_2 ., його автомобілю було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5832 грн. та йому заподіяно моральна шкода - 12 150 грн., яку просив стягнути з власника авто- ОСОБА_2
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року, ухваленому заочно, в задоволені позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 . просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта, його представника, які підтримали вимоги апеляції в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга є безпідставною і до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено нанесення йому матеріальних та моральних збитків відповідачем ОСОБА_2 ..
З таким висновком суду слід погодитися оскільки він відповідає дослідженим по справі доказам та обставинам справи.
Так судом першої інстанції вірно встановлено що ОСОБА_1 . є власником автомобіля марки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Як вбачається з довідки ДАЇ про пошкодження автомобіля, під час ДТП, яка мала місце 24.06.2008 року о 14 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Підволочиське шосе, автомобіль марки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ., отримав механічні ушкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, арки заднього лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівого боку та розбитого лівого повторювача повороту.(а.с.17)
Згідно з висновком експерта - автотоварознавця ПП ОСОБА_3 . №5184 від 19.06.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженням його автомобіля при ДТП становить 5832,81 грн. (а.с.10-16)
Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 , ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно з ст.11, ч.2 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, які подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .
За клопотанням представника позивача суд витребував з ВДАЇ м.Тернополя та ВДАЇ з ОАТ Березанського району У ДАЇ УМВСУ в Миколаївської області інформацію щодо місця знаходження адміністративних матеріалів, складених по факту ДТП, яка мала місце 24.06.2008 року в м.Тернополі по вул.Підволочиське шосе та їх подальшого розгляду. З довідки № 7578 від 26.12.2008 року за підписом начальника ВДАІ м.Тернополя вбачається що адміністративні матеріали по даному факту ДТП були надіслані у ВДАЇ Березанського району Миколаївської області за вих. № 4561 від 26.06.2008 року. З відповіді № 61 від 4.02.2009 року за підписом начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Березанського району У ДАЇ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що протягом 2008 року до ВДАЇ з ОАТ Бережанського району матеріали по факту ДТП з м.Тернополя не надходили. Таким чином судом першої інстанції виконано вимоги процесуального законодавства, що до сприяння сторонам в витребуванні доказів, хоча позивач не представив будь-яких доказів того, що у нього виникли труднощі у їх витребуванні (зокрема, він самостійно не звертався з відповідними заявами у відповідні органи). Недивлячись на вжиті судом першої інстанції заходи по збору доказів , позивачем не було доведено хто саме є винним у спричиненні його автомобілю шкоди в ДТП , яка мала місце 24.06.2008 року в м.Тернополі по вул.Підволочиське шосе, та за участю яких транспортних засобів сталась ДТП . Разом з тим як пояснив апелянт за кермом автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вїхав в його автомобіль, перебував інший водій а не ОСОБА_2
Як вбачається з заперечень ОСОБА_2 на позовну заяву він передав автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 по дорученню 26.03.2008 року ОСОБА_4 , та в квітні 2008 року оформив з ним договір його оренди та з цього часу ним не користувався та представив до суду копії доручення та договору оренди. (а.с.26,27)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено що ОСОБА_2 . не заподіював ОСОБА_1 . ні матеріальної ні моральної шкоди, а тому в позові вірно відмовлено. Доводи апеляції про невірне застосування норм матеріального та процесуального права - безпідставні.
Рішення суду ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись п.1ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, 314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель