АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13" серпня 2009 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Гурзеля І.В.

Суддів – Демковича Ю.Й., Кузьми Р.М.

при секретарі – Парандюк С.М.

        з участю сторін- ОСОБА_1 .,

        представників ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .

       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_4 , об'єднання власників квартир кооперативного будинку “Мрія” про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 ., третьої особи -  про стягнення 7097 грн. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що з вини власника квартири АДРЕСА_1   ОСОБА_4 . було затоплено її квартиру НОМЕР_1 . В результаті затоплення їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

    Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2009 р. позов   задоволено частково.     Стягнуто з ОСОБА_4  в користь ОСОБА_1  4647 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 614 грн. 63 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4 . просить рішення суду скасувати і  ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно нього, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема вважає що воду в його квартирі прорвало із за несправності водогону із за неналежного його утримання експлуатаційною організацією - об'єднанням власників квартир кооперативного будинку “Мрія”, тому він не є неналежним відповідачем по справі.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 ., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 . та її представник ОСОБА_2 . апеляцію заперечили, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів  підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачає та вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає  з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 20 грудня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ., вирвало кран труби по якій подається холодна вода,  внаслідок чого було затоплено квартиру НОМЕР_1  поверхом нижче, чим спричинено її власнику ОСОБА_1 . матеріальну шкоду, яку стягнуто у відповідності до висновку експертизи, та моральну шкоду яку суд визначив в розмірі 300 грн..

    З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи.

    Так, з акту складеного з участю представників об'єднання власників квартир кооперативного будинку “Мрія” від 20.12.2008 року, вбачається, що 20 грудня 2008 року в квартирі НОМЕР_2  вирвало кран на трубі холодної води в туалеті, внаслідок чого було затоплено квартиру НОМЕР_1 .

    Доводи апелянта про непогодження з висновками акту, спростовуються показами свідків, які допитувались в суді першої інстанції ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . про те що на момент аварії в будинку вода не перекривалась, а воду було перекрито в квартирі відповідача. Таким чином участок водогону на якому стався прорив води відноситься до внутріквартирних комунікацій. Сам апелянт пояснив що прорив стався  в трубі між туалетом і ванною.

    У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Ч.2 ст.382 ЦК України передбачено що власникам квартири у дво- або  багатоквартирному жилому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

    У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      

    Апелянтом не доведено що внутрішньоквартирна водопровідна труба в місці прориву не є його власністю. Будь яких даних про те що по цій трубі, де стався прорив, подається вода в інші квартири ОСОБА_4 , в суд першої інстанції та апеляційний суд,  не представлено.      

    Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку що особою, яка заподіяла шкоду ОСОБА_1 . є   ОСОБА_4 . на якому лежить тягар утримання майна, яке перебуває у його власності.  

    Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Керуючись ст.ст. ч.1ст.307, ст.ст 308, 314, 315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити.

Рішення  Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді