ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 червня 2006 р. |
№ 35/289-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Кравчука Г.А., |
|
суддів: |
Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. |
|
у справі |
№ 35/289-05 |
|
господарського суду |
Харківської області |
|
за позовом |
Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” |
|
до |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
третя особа: |
Червонодонецька селищна рада Балаклійскього району Харківської області |
|
про |
спонукання виконати вимоги закону та демонтувати торговельний кіоск з прибудовою і грубним опаленням |
|
|
|
в судовому засіданні взяли участь представники:
|
позивача: |
- не з'явились; |
|
відповідача: |
- не з'явились; |
|
третьої особи: |
- не з'явились; |
В С Т А Н О В И В:
У липні 2005 р. Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (далі -Управління) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець) про зобов'язання виконати вимоги ст. 5 Закону України “Про пожежну безпеку”, ст. 5 ГК України та демонтувати споруджені без відповідних дозволів архітектурні форми (торгівельний кіоск з грубним опаленням), розташовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1, що надавалась в оренду по договору від 29.01.2004 р.
Позовні вимоги Управління обґрунтовувало тим, що Підприємець, в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р., укладеного між ним та Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, замість розміщення на відповідній земельній ділянці торгівельного павільйону з літнім майданчиком спорудив на ній кіоск з прибудовою та грубним опаленням, що стало підставою для прийняття Виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області рішення НОМЕР_1, яким достроково розірвано зазначений договір та.
запропоновано Підприємцю нову земельну ділянку, проте Підприємець від пропозиції відмовився, земельну ділянку за вказаним договором не звільнив, що унеможливлює ведення ним (Управлінням) робіт по забудові 5-го мікрорайону АДРЕСА_1, оскільки знаходження кіоску Підприємця з прибудовою та грубним опаленням є порушенням Державних будівельних норм в частині дотримання безпечних відстаней між забудовами, ст. 5 Закону України “Про пожежну безпеку”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позовних вимог Управління відмовлено. Рішення мотивовано тим, що Підприємцем не порушено прав та охоронюваних законом інтересів Управління, останнє не є стороною договору земельної ділянки, на якій збудовані архітектурні форми Підприємця, а також не є суб'єктом, в компетенції якого є перевірка додержання Підприємцем норм Закону України “Про пожежну безпеку”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. (колегія суддів: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління про зобов'язання Підприємця демонтувати архітектурні форми (торгівельний кіоск з прибудовою і грубним опаленням), які розташовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1, наданій йому на підставі укладеного між ним та Червонодонецькою селищною радою договору оренди від 29.01.2004 р., скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: Підприємця зобов'язано демонтувати відповідні архітектурні форми. В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Підприємця виконати вимоги ст. 5 Закону України “Про пожежну безпеку”, ст. 5 ГК України рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. залишено без змін.
В частині часткового задоволення позовних вимог Управління постанова мотивована тим, що Підприємець, в порушення договору оренди від 29.01.2004 р., Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 р. № 227, Закону України “Про планування та забудову територій”, здійснив самочинне будівництво об'єкту нерухомого майна, не виконав припису від 05.01.2005 р. щодо усунення зазначеного порушення, що унеможливило реалізацію Управлінням права на введення в експлуатацію та фактичну експлуатацію об'єкту нерухомого майна (житлового будинку), оскільки відстань між цим об'єктом та об'єктом самочинного будівництва не відповідає вимогам Державних будівельних норм, внаслідок чого Акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію житлового будинку не погоджується представниками державного пожежного нагляду.
В частині відмови позовних вимог Управління постанова мотивована тим, що Управління не є суб'єктом, який наділений компетенцією по контролю за додержанням Підприємцем норм Закону України “Про пожежну безпеку”.
Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. (та доповненням до неї), у якій просить вказану постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. Касаційна скарга (з урахуванням доповнень) мотивована тим, що апеляційний господарський суд, вирішуючи спір, порушив ст. ст. 22 та 35 ГПК України, ст. ст. 123 та 126 ЗК України, ст. ст. 24 та 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, внаслідок чого скасував законне рішення господарського суду Харківської області, у якому зроблено правильний висновок про те, що тимчасовий торгівельний павільйон Підприємця, розміщений на земельній ділянці, не порушує права та охоронювані законом інтереси Управління.
Управління скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало відзив на касаційну скаргу Підприємця, у якому просить Вищий господарський суд України залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. -без змін. Відзив мотивований тим, що Харківським апеляційним господарським судом у постанові, яка оскаржується, всебічно та ретельно досліджені усі матеріали справи, порушення норм матеріального та процесуального права відсутні.
14.06.2006 р. до Вищого господарського суду України від Підприємця надійшла телеграма, у якій він просить Вищий господарський суд України відкласти розгляд справи. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки:
- в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.05.2006 р. зазначено, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк;
- у разі задоволення клопотання Підприємця буде порушено строк розгляду касаційної скарги, встановлений ст. 1118 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи Підприємця, викладені у касаційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті ними рішення і постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:
- Підприємцю на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р., укладеному між ним та Червонодонецькою селищною радою Балаклійскього району Харківської області на підставі рішення Х сесії ХХІV скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області від 27.11.2003 р., надано в тимчасове користування (на 5 років) на умовах оренди земельну ділянку для встановлення торгового павільйону з літнім майданчиком площею 82 м2 по АДРЕСА_1(далі - земельна ділянка);
- рішенням Виконавчого комітету Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області НОМЕР_2 достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р. у зв'язку з попаданням земельної ділянки під будівництво житлового будинку в 5-му кварталі у селищі Червоний донець Балаклійського району Харківської області, проте постановою господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. у справі № АС-11/514-05 вказане рішення визнано недійсним;
- рішенням Х сесії ХХІV скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області від 29.12.2004 р. Управлінню надано дозвіл на проектування та будівництво двох восьмиквартирних житлових будинків у 5-му кварталі у селищі Червоний донець Балаклійського району Харківської області.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення Х сесії ХХІV скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області від 29.12.2004 р. про надання Управлінню дозволу на проектування та будівництво двох восьмиквартирних житлових будинків у 5-му кварталі у селищі Червоний донець Балаклійського району Харківської області, а також інші документи щодо надання Управлінню дозволу на проведення відповідних робіт, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог Управління, оскільки вказане рішення приймалось виходячи з рішення Виконавчого комітету Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області НОМЕР_2про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р. у зв'язку з попаданням земельної ділянки під будівництво житлового будинку в 5-му кварталі у селищі Червоний донець Балаклійського району Харківської області, яке визнано недійсним постановою господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. у справі № АС-11/514-05.
Тобто апеляційний господарський суд, приймаючи постанову, порушив ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та не надав будь-якої оцінки постанові господарського суду Харківської області від 26.12.2005 р. у справі № АС-11/514-05.
Відповідно, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що Підприємець на законних підставах (на підставі чинного договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р., укладеному між ним та Червонодонецькою селищною радою Балаклійскього району Харківської області на підставі чинного рішення Х сесії ХХІV скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійскього району Харківської області від 27.11.2003 р.) є користувачем (орендарем) земельної ділянки, на якій ним розміщено архітектурні форми (торгівельний кіоск з грубним опаленням), а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що його дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Управління.
Посилання апеляційного господарського суду про те, що Підприємець, розмістивши на земельній ділянці нерухоме майно (споруди з цегляними стінами), порушив умови договору оренди земельної ділянки від 29.01.2004 р., не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог Управління, оскільки воно не є стороною вказаного договору.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Управління не є суб'єктом, який наділений компетенцією по контролю за додержанням Підприємцем норм Закону України “Про пожежну безпеку”, оскільки відповідно до ст. 7 вказаного Закону державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною (органами державного пожежного нагляду).
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. підлягає скасуванню на підставі ст. 11110 ГПК України, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому має бути залишено в силі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відхилити.
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. у справі № 35/289-05 господарського суду Харківської області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. у справі № 35/289-05 господарського суду Харківської області скасувати.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2005 р. у справі № 35/289-05 залишити в силі.
Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (код ЄДРПОУ 00153146) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 2455318302) державне мито у розмірі 42,50 грн., сплачене за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало