АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.
Суддів - Гурзеля І.В., Кузьми Р.М.
при секретарі – Криницькій С.Я.
з участю сторін:
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 31.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., Бучацької міської ради про визнання неправомірними рішень Бучацької міської ради та повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до Бучацької міської ради, ОСОБА_4 ., мотивуючи тим, що йому та відповідачу належить на праві власності по ? частині будинковолодіння. З 1973 року вони користувались подвір’ям порівну, однак 1996 році землевпорядник склав план-схему, якою 8 м. кв. вилучено з його частини подвір’я в користь відповідача. Рішеннями сесії Бучацької міської ради вказана план-схема була затверджена і йому було рекомендовано користуватись своєю ділянкою у відповідності до плану. Просив скасувати оспорювані рішення міськради та повернути йому незаконно зайняту відповідачем земельну ділянку.
В ході розгляду справи провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника, так як відповідач ОСОБА_4 . помер. В якості належного відповідача притягнуто ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 ..
Рішенням Бучацького районного суду від 31.12.2008 року в позові ОСОБА_1 . відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Борщівського районного суду від 31.12.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та пояснив, що затверджену радою план схему розподілу подвір”я будинку не визнає, оскільки вона не відповідає фактичному користуванню, яке склалось між співвласниками будинку. Сесія ради мала право затверджувати план тільки в разі його погодження всіма співвласниками, а він такої згоди не давав.
ОСОБА_2 . апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що у випадку розподілу подвір’я по осьовій лінії від країв меж, як це пропонує апелянт, його вхідні двері будуть на її частині земельної ділянки, оскільки будинок зміщений на її сторону. А тому землевпорядником зроблено зміщення від осі поділу 8 м. кв. в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 ., взамін площі яку займає його частина будинку на її земельній ділянці.
Заслухавши сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сторонам на праві власності належить по 1/2 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 . У відповідності до часток в будинку сторонам визначено рівні долі у закріпленій за будинком земельній ділянці.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись оскільки він зроблений на підставі повно встановлених судом обставин та вірно визначених правовідносин.
Так приналежність сторонам по 1/2 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 визнаєтья як позивачем так і відповідачами і підтверджується правовстановлюючими документами. За будинковолодінням закріплена земельна ділянка 613 м.кв. Згідно план-схеми встановлення границь земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 31 травня 1996 року, розмір земельної землекористувачів ОСОБА_4 . та ОСОБА_1 . становить 306 м. кв. кожного. У спільному користуванні знаходиться криниця, яка розташована на земельній ділянці розміром 1 м. кв. ( а.с. 7).
Згідно ст. 42 ЗК України в редакції 1992 року вбачається, що використання і розпорядження земельною ділянкою, яка належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками житлового будинку і господарських будівель пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. При складанні план-схеми встановлення границь земельних ділянок, 31.05.1996 року, головний спеціаліст відділу земельних ресурсів в Бучацькій міській раді ОСОБА_5 . дотримався вимог закону і пропорційно часток в будинку, розділив між сторонами землю по 306 м. кв. кожному, з врахуванням найбільш оптимальних можливостей доступу до своїх частин будинку та господарських будівель. Оскільки, між ними був спір відносно користування криницею, то 1 м. кв. землі під криницею було залишено в спільному користуванні і забезпечено доступ до криниці, тому лінія розподілу подвір'я не пряма, а з виступом.
Вимоги апелянта про повернення йому 8 м. кв. землі безпідставні, так як при цьому його частина земельної ділянки збільшиться на 8 м. кв., і становитиме 312 м. кв. а частка відповідачів зменшиться до 298 м. кв. що не відповідатиме рівності їх часток в спільному будинковолодінні, а тому з цих підстав правомірно відхилені. Посилання апелянта, що при будівництві будинку в 1975 році існувала домовленість між забудовниками про те, що ОСОБА_2 . користуватиметься меншим заїздом, нічим не підтверджено. Фактичного розподілу користування землею до 1996 року не було. Спірна земельна ділянка перебувала в спільному користуванні сторін.
Згідно ст. 186 п.б ЗК України вбачається, що проекти створення нових землеволодінь і землекористувань, після погодження їх у встановленому порядку розглядаються і затверджуються відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення Бучацька міської ради №613 від 11.12. 2007 року про затвердження плану- схеми встановлення границь земельних ділянок прийнято в межах компетенції ради і відповідає земельному законодавству, а тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до рішення Бучацької міської ради від 16 лютого 2005 року №804, ОСОБА_4 . зобов'язано усунути перешкоди в користуванні криницею та земельною ділянкою ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . рекомендовано в користуванні земельною ділянкою керуватись розподілом від 31 травня 1996 року. Підстав для скасування цього рішення також не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо вказаних обставин безпідставні.
Рішення суду першої інстанції є справедливим, ухвалено у відповідності до вимог закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - відхилити.
Рішення Бучацького районного суду від 31 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель