АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Кузьми Р.М.
Суддів - Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі – Парандюк С.М.
з участю ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 27 листопада 2008 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Новосільської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся з позовом до ОСОБА_2 ., третя особа Новосільська сільська рада про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.
Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 7 листопада 2008 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном до 28 листопада 2008 року.
27 листопада 2008 року ухвалою судді Підволочиського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить ухвалу Підволочиського районного суду від 27 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що він частково виконав вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху і 25 листопада 2008 року особисто подав документи, які вимагались в ухвалі судді, в канцелярію суду. Не дивлячись на це суд залишив його позовну заяву без розгляду, що апелянтом оспорюється.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційну скаргу слід задоволити.
Так повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 . суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 07.11.2008 року ОСОБА_1 . було надано термін до 28 листопада 2008 року з тим, аби позивач вказав дійсну вартість спірного будинковолодіння на даний час і відповідно сплатив державне мито. Однак, позивач на виконання ухвали надав довідку про вартість майна станом на час відкриття спадщини, а не на даний час.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки він зроблений на підставі не повно з’ясованих обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Так 20 жовтня 2008 року суддею Підволочиського районного суду при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ., Новосільської сільської ради про визнання заповіту не дійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, залишено позовну заяву без руху, та надано строк для усунення недоліків оскільки:
• позивачем не конкретизовано який саме заповіт: коли, ким посвідчений;
• відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність такого заповіту;
• не конкретизована в резолютивній частині позову вимога щодо предмету спадщини;
• не повністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а сплачено лише 7 гривень 50 копійок. Таким чином ОСОБА_1 . слід доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22 гривні 50 копійок;
не вказана ціна позову і відповідно позовна заява не оплачена державним митом в розмірі 1% від ціни позову.
В матеріалах справи є копія довідки-характеристики від 25.11.2008 р. (а.с.17) про те що вартість спірного будинковолодіння 1911 року забудови становить 1985 гр. Згідно квитанцій (а.с.36, 37) 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 сплатив 51 грн. держмита та 22 гр. 50 коп. витрат на ІТЗ, що свідчить про своєчасне виконання ним ухвали суду про усунення недоліків. Якщо суддя при прийнятті заяви не згідний з ціною позову то у відповідності до ч.2 ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Дана обставина не може бути підставою для відмові в прийнятті позовної заяви. Інші обставини, перераховані в ухвалі судді, як то уточнення позовних вимог, визначення фактів, з’ясування доказів та їх витребування у відповідності до п.6 ст.130 ЦПК України вирішуються судом в стадії досудового розгляду, а тому вимога їх подання до відкриття провадження по справі незаконна.
При цьому судом порушено ст.3 ЦПК України що до права на звернення до суду за захистом, а також право заявника на доступ до правосуддя, проголошене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
За вказаних обставин ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати, та передати справу на новий розгляд.
Керуючись п.п.2, 3 ч.1, ст.312, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задоволити.
Ухвалу судді Підволочиського районного суду від 27 листопада 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Підволочиського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель