справа № 2-2200/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2009 року                                                          Бердянський міськрайонний суд

                                                                                               Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренко А.І.

                при секретарі – Корнієнко Н.І.

     за участю: представника відповідача – ОСОБА_1

    розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2   про зобов’язання здійснити перебудову, зустрічним позовом ОСОБА_2   до  Бердянської міської ради , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

    Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про зобов’язання здійснити перебудову. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виїзним засіданням постійно діючої комісії з контролю за забудовою територій м. Бердянська 08.12.2008 року було встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1   ОСОБА_2  проводяться самочинні будівельні роботи з порушенням п.3.32 ДБН 360-92* „Планування і забудова міських і сільських поселень”, а саме – будівництво ведеться з порушенням лінії забудови по червоній лінії вулиць Мазіна та Лієпайської. Самочинні будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ст. 23, 24 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст. 18 Закону України „Про основи містобудування”, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”. Крім того, був встановлений факт самовільного зайняття земель територіальної громади – перекриття пішохідного тротуару.

24.11.2008 року на адресу ОСОБА_2  був надісланий лист з пропозицією усунути допущені порушення діючого законодавства, а 05.11.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу був наданий припис про заборону ведення робіт.

Крім того, постановою від 13.11.2008 року ОСОБА_2  була притягнута до адміністративної відповідальності.

У зв’язку з тим, що збудована ОСОБА_2  споруда є самочинною, при її будівництві були порушені інтереси територіальної громади міста, Бердянська міська рада звернулась до суду і просила зобов’язати ОСОБА_2  виконати відповідне переобладнання шляхом перенесення споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2  подала до суду зустрічний позов, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2003 року їй належить 3/20 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .  З письмової згоди всіх співвласників домоволодіння вона самочинно збудувала на земельній ділянці домоволодіння житловий будинок „Г”, який складається з коридору №1 площею 4,5 кв.м., кімнати №2 площею 53,2 кв.м., кухні №3 площею 17,1 кв.м., санвузлу №4 площею 2,4 кв.м., загальною площею 77,2 кв.м.  

Відповідність самочинно збудованого житлового будинку будівельно-технічним, протипожежним та санітарним вимогам підтверджується відповідними висновками. В зв’язку з чим просила визнати за нею право власності на даний житловий будинок.

Представник Бердянської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Представник ОСОБА_2  за довіреністю ОСОБА_1  в судовому засіданні позов Бердянської міської ради визнав частково та пояснив, що дійсно ОСОБА_2  при проведенні будівельних робіт парканом була перегороджена частина тротуару по АДРЕСА_1 , але це було зроблено виключно для безпеки громадян. Житловий будинок „Г” розташований в межах закріпленої за домоволодінням земельної ділянки, збудований з дозволу співвласників і будь-яким чином не порушує інтереси територіальної громади м. Бердянська та інших осіб.  

Просив в задоволені позову Бердянської міської ради відмовити,  зустрічний позов ОСОБА_2  задовольнити.

  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  в судове засідання не з’явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти визнання за ОСОБА_2  права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Опитаний в якості спеціаліста начальник відділу архітектури та містобудування – ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_8 пояснив, що червоні лінії забудови по АДРЕСА_1  „визначені” з урахуванням перспективи розвитку даного району міста та необхідністю розширення вулиці Лієпайської. Новий план забудови м. Бердянська  з визначеними червоними лініями Бердянською міською радою не затверджений.

Опитаний в якості спеціаліста державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Бердянського міжрайонного відділу держінспекції по контролю за використанням та ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_9  пояснив, що ним двічі (за запитом  департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконкому Бердянської міської ради та за запитом суду) проводилось обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . При перевірці ним було встановлено, що дана земельна ділянка у власність або в оренду співвласникам домоволодіння не передавалась і використовується на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради.  Також при перевірці ним проводились заміри лінійних розмірів земельної ділянки домоволодіння, які виявилися зі сторони вул.. Лієпайської меншими ніж передбачено технічною документацією. В зв’язку з чим він прийшов до висновку про відсутність  порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_2  Остання була присутня при перевірках, але через відсутність виявлених порушень акти перевірки для підпису їй не надавались.  

     

    Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Бердянської міської ради 09.07.2003 року, ОСОБА_2  належить 3/20 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Співвласниками зазначеного вище домоволодіння є: ОСОБА_3  – 1/8 частка, ОСОБА_4  – 1/8 частка, ОСОБА_5  – 1/5 частка, ОСОБА_6  – 1/5 частка, ОСОБА_7  – 1/5 частка, що підтверджується довідкою Бердянського КПТІ від 16.02.2009 року №202.

    Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 660 кв.м., яка закріплена за даним домоволодінням рішеннями виконкому Бердянської міської ради від 17.07.1953 року  з урахуванням виділу частки в окреме домоволодіння.  

    Згідно технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого Бердянським КПТІ станом на 07.04.2009 року, в домоволодінні АДРЕСА_1  є самочинно збудовані: житловий будинок „Г”, тамбури „б2, б3, б4” сіни „б”, господарча будівля „Х”, альтанка „Э”, літня кухня „Ш”.

    Підставою для звернення Бердянської міської ради до суду зазначено порушення самочинним будівництвом ОСОБА_2  інтересів територіальної громади міста (суспільних інтересів), а саме здійснення будівництва з порушенням лінії забудови та перекриття частини пішохідного тротуару спорудою (парканом) та будівлею (житловим будинком) відповідача.

    Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року №198, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Державного комітету  по земельним ресурсам і йому підпорядковується. Саме дана інспекція організує і здійснює державний контроль за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

    Згідно ст. 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003 року державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України  про охорону земель мають право давати обов’язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.

    Згідно п.5.2., 6.2 „Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель”, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312,  за результатами перевірки державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

    Відповідно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.12.2008 року та від 05.05.2009 року, складених державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області ОСОБА_9 , при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , та перемірюванні розмірів земельної ділянки за даною адресою було встановлено, що ОСОБА_2  використовує свою частку земельної ділянки  відповідно до лінійних розмірів, зазначених у технічному паспорті, складеному Бердянським КПТІ станом на 12.06.2003 року, 07.04.2009 року. Порушень вимог земельного законодавства не виявлено.

    На підставі викладеного суд приймає до уваги зазначені вище акти як належні докази відсутності порушень вимог земельного законодавства з боку ОСОБА_2  та використання останньою земельної ділянки для будівництва житлового будинку в межах площі, закріпленої за домоволодінням рішенням виконкому Бердянської міської ради.

    Також суд приймає до уваги, що на час розгляду справи, Бердянською міською радою не затверджений новий план забудови м. Бердянська з урахуванням „визначених” департаментом архітектури  та містобудування нових червоних ліній забудови вул. Лієпайської, рішень про   вилучення  частини земельної ділянки як з домоволодіння АДРЕСА_1    так й з інших домоволодінь по АДРЕСА_1  для розширення вилиці не приймалось.

    Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень інтересів територіальної громади м. Бердянська самочинно збудованим житловим будинком ОСОБА_2

В зв’язку з цим суд вважає вимоги Бердянської міської ради про перенесення житлового будинку відповідача з незатвердженої (неіснуючої) червоної лінії забудови вул. Мазіна та вул. Лієпайської  необґрунтованими, та  такими, що не підлягають задоволенню.      

    Разом з тим, суд приймає до уваги, що сторонами у справі визнаний факт перекриття парканом відповідача частини пішохідного тротуару по АДРЕСА_1  і в даній частині позов Бердянської міської ради підлягає задоволенню.  

    Відповідно до ст. ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.    

    Статтею 95 ЗК України передбачено право землекористувача, якщо інше не передбачено законом або договором,  споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.  

    Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

    Відповідно до технічного висновку ТОВ „Бердянськгражанпроект” №75-т від 14.04.2009 року  розташування самочинно збудованого  житлового будинку „Г” на земельній ділянці площею 670 кв.м.  по АДРЕСА_1  відповідає вимогам п. 3-25* ДБН 360-92* „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень”,  п.п. 2.9, 2.17, 2.13 ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будівлі”. В процесі обстеження житлового будинку будь-які деформації, тріщини не виявлені. Загальний технічний стан несучих конструкцій житлового будинку задовільний та забезпечує міцність та стійкість споруди, яка придатна для подальшої експлуатації при дотримання норм та правил безпеки.

Відповідність самочинно збудованого житлового будинку „Г” по АДРЕСА_1  протипожежним вимогам підтверджується експертним висновком протипожежного стану об’єкта Бердянського МУ ГУ МНС України в Запорізькій області №654 від 15.04.2009 року.

Доказів на підтвердження істотного порушення будівельних норм та правил при будівництві житлового будинку літ. „Г” по АДРЕСА_1  Бердянською міською радою не надано. Зазначений вище технічний висновок не спростовується.  

Суд приймає до уваги визнання позову співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійснення будівництва ОСОБА_2  за згодою останніх, і приходить до висновку про відсутність порушень прав інших осіб при будівництві спірного житлового будинку.

    Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 – 61,   212 – 215  ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. 95 ЗК України,  суд

ВИРІШИВ:

    Позов Бердянської міської ради задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2  виконати відповідне переобладнання шляхом перенесення паркану за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. “Г”, який складається з коридору №1 площею 4,5 кв.м., кімнати №2 площею 53,2 кв.м., кухні №3 площею 17,1 кв.м., санвузлу №4 площею 2,4 кв.м., загальною площею 77,2 кв.м. , що розташований в домоволодінні  по АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             А.І. Крамаренко