Справа № 2А-3752/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
04 вересня 2009 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2 ро поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що ним 30.03.09 р. по пошті було отримано копію постанови серії АС № 043426 від 18.03.09 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відповідачем з приводу вчинення позивачем 17.03.09 р. на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці правопорушення, що полягало у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху. Заперечуючи факт вчинення ним даного правопорушення, оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена на підставі неналежних та незаконних доказів його винуватості. Фіксація швидкості руху автомобіля, що проводилась за допомогою приладу Візір, без дотримання вимог інструктивних матеріалів, що регулюють діяльність підрозділів ДАІ по нагляду за дотриманням ПДР. Фотознімки не містять даних, що свідчили б про вчинення ним правопорушення. Копія оскаржуваної постанови у визначені законодавством строки надіслана не була. А тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду та оскаржувану постанову скасувати як незаконну.
В судове засідання належно повідомлений позивач не з”явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив що позов підтримує повністю, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 18.03.09 р. відповідачем у справі, як інспектором ДПС № 4 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АС № 043426. У постанові зазначено, що 17.03.09 р. о 12 год. 41 хв. у с. Волі Любитівській Ковельського р-ну на а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, позивач, керуючи автомобілем марки Сітроен, д/№ НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті, рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Дане правопорушення зафіксоване за допомогою приладу Візір, інвентарний № 0812449. Копія постанови надіслана позивачеві 19.03.09 р.
Із фотознімків, зроблених 17.03.09 р. за допомогою приладу “Візір”, інвентарний № 0812449, слідує, що автомобіль, належний позивачеві, дійсно рухався 17.03.09 р. у час, вказаний відповідачем у постанові, у населеному пункті.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Як зазначено у п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год
За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою вищезазначених засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Слід зазначити, що вимірювач швидкості відеозаписуючий марки “Візір”, посилання на здійснення фіксації правопорушення яким мається у оскаржуваній постанові, фактично, не є таким засобом, що працює у автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, який, відповідно, має можливість вибору режиму роботи приладу.
А тому застосування до провадження у справах про адміністративні правопорушення положень, що зазначені у ст.14-1 КУпАП при застосуванні приладу “Візір”, на думку суду, є неправомірним.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом п.п.2.1; 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року N 1217, при виявленні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції, згідно з положеннями ст.ст.255, 254 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за її місцем проживання..
Як зазначено у п. 4.3 даної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що підтверджували б вчинення порушення, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, відповідач не з”ясував, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, знайшли своє ствердження в судовому засіданні.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Як слідує із змісту ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. А за наявності обставин, які свідчать про вчинення такого адміністративного порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову у справі про накладення адміністративного стягнення.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів фотофіксації, наданих, слідує, що фіксація порушення дотримання швидкісного режиму відповідачем проведена без дотримання вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111, зареєстрованим у МЮ України 29.11.06 р. за № 1243/13117, тобто, не у автоматичному режимі.
Крім того, в порушення вимог додатка 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у постанові у справі про адміністративне правопорушення має міститись посилання на протокол про адміністративне правопорушення, чого відповідачем зроблено не було, що стверджується копією оскаржуваної постанови.
Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повне і обєктивно зясувано всі обставин, які мають значення для справи, не було дотримано вимог положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та інструктивних матеріалів, що регулюють діяльність підрозділів ДАІ при нагляді за дотриманням правил дорожнього руху.
Оскільки дані про вручення відповідачем рекомендованої поштової кореспонденції позивачеві у розпорядженні суду немає, копія постанови містить дані про надіслання копії постанови позивачеві 19 юерезня 2009 р., з огляду на терміни доставки поштової кореспонденції, суд вважає, що позивачем дійсно отримано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення у строк, що унеможливлював вчасне звернення з позовом до адміністративного суду, а тому суд вважає, що пропуск позивачем строку на оскарження постанови мав місце з поважних причин. А тому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
Суд виходить з того, що адміністративне правопорушення - це, і з огляду на положення ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням ч.2 ст.11 КАС України, у зв”язку із необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною та такою, що підлягає до скасування.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ст. 71, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, ч.2 ст.100. ст.ст.159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженою наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АС № 043426 від 18.03.09 р., винесену інспектором ДПС № 4 ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинськоїобл. до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Головуючий: