Справа № 2а -3727/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року м.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого - судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державтоінспектора ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання протиправними його дій та незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 12.06.09 р. по вул. Микулиницькій у м. Тернополі автомобіль марки Івеко, д/№. НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений відповідачем у справі, який, всупереч вимогам ч.2 ст.5 Закону України Про міліцію, не представився, причину зупинення транспортного засобу пояснив необхідністю провести перевірку технічного стану транспортного засобу. Перевіривши документи та технічний стан автомобіля, відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що аварійний вихід у автобусі заблоковано. Пояснення позивача стосовно того, що аварійний вихід не заблокований та розташування аварійних виходів у автобусі позначено і вони знаходяться у належному стані у визначених місцях, даний транспортний засіб пройшов державний технічний огляд, відповідачем до уваги прийнято не було. Відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 085024 про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Інші обставини справи, що є істотними для її вирішення по суті, а також обставини, що помякшували б відповідальність позивача, при винесенні постанови відповідачем не зясовувались. Копії протоколу про адміністративне правопорушення позивачеві відповідачем не вручено. Своїми діями відповідач порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, норми законів, що встановлюють порядок зясування обставин події та кваліфікації її як адміністративного проступку; порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.09 р. Про організацію роботи підрозділів ДАІ, так як протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складались без залучення свідків, які були присутніми; положення ст. 245 КупАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення; ст. 280 КупАП стосовно кола обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; ст.283 КупАП стосовно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, ст.ст. 33, 34 КупАП, у яких, відповідно, врегульовано загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та наводиться перелік обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, з огляду на те, що відповідно до п.п.5 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, що затверджене постановою КМ України від 14.04.97 р. № 341, Державтоінспекція має право зупиняти транспортні засоби лише у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Крім цього, як слідує із змісту ст. 35 Закону України Про дорожній рух, перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими субєктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, а не посадовими (службовими) особами органу державної влади. Єдиним законним випадком перевірки технічного стану транспортних засобів є державний технічний огляд. Таким чином, відповідач діяв в порушення вимог ст.19 Конституції України. В умовах дороги неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки, на які поширюються вимоги про державний метрологічний контроль та нагляд, вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність. Зазначає, що, порушення відповідачем п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС від 13.11.06 р. № 1111, що визначає завдання ДПС, порушує як законодавство, так і його права. Крім цього, відповідачем порушено вимоги п.1.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., вимоги ст.ст. 256, 283, 268 КупАП. Не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, позивач мав намір скористатись правовою допомогою, надати додаткові пояснення та докази. Однак, відповідач не дав можливосі позивачеві скористатись своїми конституційними правами та правами, визначеними у КУпАП. А тому вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач грубо порушив законодавство, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити, визнати дій відповідача протиправними, оскаржувану постанову скасувати.
Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що позов підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, належно повідомлений, причини неявки
суду не повідомив. Письмового заперечення проти даного адміністративного позову не подав.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як стверджується копією постанови серії ВО № 085024 від 12.06.09 р. по справі про адміністративне правопорушення, що дійсно, відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо позивача, як водія автомобіля марки “Івеко”, д/№ НОМЕР_1 , встановивши, що останній 12.06.09 р. по вул. Микулицькій у м. Тернополі керував автобусом із заблокованим заднім аварійним виходом, чим порушив п.31.1 ПДР, виніс оскаржувану постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Після винесення оскаржуваної постанови, її копія відповідачем була тоді ж - 12.06.09 р. надана позивачеві, що стверджується особистим підписом позивача.
Відповідно до копії талону про проходження державного технічного огляду, виданого ДАІ МВС, 14.03.09 р. було проведено технічний огляд транспортного засобу з д/№ НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що:
• - мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх
забороняється;
• - переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як слідує із змісту п.31.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Перелік технічних несправностей, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортних засобів забороняється, наведено у п.31.4 ПДР, перелік випадків, коли забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, наведений у п.31.3 ПДР. Однак, у оскаржуваній постанові наявності жодної з таких несправностей чи випадків, відповідачем не зазначено.
Наказом Мінтрансу України від 21.11.2001, № 807 "Про затвердження ГСТУ "Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації"", у тому числі, технічні вимоги до аварійних дверей.
Таким чином, з огляду на те, що диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП є відсилочною, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем у оскаржуваній постанові не зазначено, порушення положення якого саме правила, норми чи стандарту було ним виявлено у автомобілі, керованому позивачем. Чи мало місце протиправне переобладнання транспортного засобу, чи виявлення технічної несправності.
У пункті 2.4. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111, зареєстрованим у МЮ України 29.11.06 р. за № 1243/13117, зазначено, що у своїй діяльності ДПС керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, КМ україни, нормативно-правовими актами МВС України та даною Інструкцією.
За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як слідує з п.п.2.15, 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до положень ст.33 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення зазначається опис обставин, установлених при розгляді справи, той нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про дміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Застосування до особи, рішення про притягнення якої до адміністративної відповідальності приймається на підставі доказів, що здобуті за допомогою даного пристрою, положень ч.6 ст.258 КУпАП, суперечить вимогам закону, основним принципам законодавства про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення та загальним правилам накладення адміністративного стягнення, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім цього, як слідує із змісту ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі, що містить, крім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших обєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
Оскільки позивачем надано докази, що свідчать про отримання ним копії оскаржуваної постанови 12.06.09 р. під час перебування у іншій області, то, на думку суду, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України.
З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв”язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та оскаржувану постанову скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 - 11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженою наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217, ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 258, 268, 272, 278, 280 КупАП, Правилами Дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1306, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС України № 1111, зареєстрованим у МЮ України 29.11.06 р. за № 1243/13117, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії ВО № 085024 від 12.06.09 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену державтоінспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Головуючий: