Справа № - А -15/2009р.

                              ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді           Піддубного І.А.

при секретарі                         Кравченко М.В.

за участю представника позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, третя особа Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій відповідача незаконними, та визнання недійсним   розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 25940 грн. 86 коп.

                         В С Т А Н О В И В:

            Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, третя особа Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій відповідача незаконними та визнання недійсним   розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 25940 грн. 86 коп.

Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Згідно останнього уточнюючого позову від 07.08.2009 р. позивач змінив свої позовні вимоги: щодо назви позивача яким є директор СТОВ «СТАРТ» ОСОБА_2, та щодо назви відповідача яким є головний спеціаліст-державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та долучив до матеріалів справи уточнюючий адміністративний позов.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що 16 травня 2008 р. відповідачем було проведено обстеження земельної ділянки площею 32,9 га, що належить державі, та знаходиться на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області за межами населеного пункту.

За результатами перевірки відповідач склав акт обстеження земельної ділянки, яка знаходилася під посівом озимої культури, в якому зазначив відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. На підставі акту обстеження земельної ділянки, відповідачем було складено також розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ «СТАРТ» ОСОБА_2 на суму 25940 грн. 86 коп., яким зобов’язано директора СТОВ «СТАРТ» ОСОБА_2 перерахувати повний розмір завданої шкоди до Управління державного казначейства в Ізюмському районі Харківської області.

Дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки орендні правовідносини щодо використання земельної ділянки оформлені попереднім договором про укладення договору (договорів) оренди земельних ділянок між СТОВ «СТАРТ» та Ізюмською райдержадміністрацією в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав листа до матеріалів справи, яким просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі відповідача.

По суті своїх заперечень, відповідач пояснень до суду не надав.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, надала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника відповідача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

При розгляді матеріалів справи встановлено таке.

14 травня 2008 року між СТОВ «СТАРТ» та Ізюмською райдержадміністрацією в Харківській області було укладено попередній договір про укладення договору (договорів) оренди земельних ділянок. Попередній договір було укладено на підставі розпорядження голови Ізюмської райдержадміністрації № 276 від 08.06.05 р. На час розгляду справи попередній договір є чинним. Розпорядження Ізюмської райдержадміністрації № 276 від 08.06.05 р. не скасовано.

Пунктом 3.2. договору встановлена орендна плата за використання земельною ділянкою площею 32,9 га, що знаходиться на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

До позовної заяви додані платіжні доручення завірені установою банку, що підтверджують внесення плати за користування земельною ділянкою до міського бюджету.

Письмових чи усних претензій щодо використання СТОВ «СТАРТ» земельної ділянки, Ізюмська РДА в Харківській області не має.  

Згідно п. 5 ст. 182 Господарського кодексу Ураїни вiдносини щодо укладення попереднiх договорiв регулюються Цивiльним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднiй договiр укладається у формi, встановленiй для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовiй формi.

 Порядок укладання договору оренди земельної ділянки встановлений Законом України «Про оренду землі». Зокрема ст. 18 Закону передбачає, що договір оренди землі набирає чинностi пiсля його державної реєстрацiї. В ст. 20 Закону зазначено, що державна реєстрацiя договорiв оренди землi проводиться у порядку, встановленому законом.

Стаття 4 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 р. (редакція на 15.12.2005) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлює обов'язковiсть державної реєстрацiї прав. ОСОБА_4 стаття не передбачає та не зобов’язує державну реєстрацію попереднього договору.

    Суд приходить до висновку, що державна реєстрація попереднього договору не передбачена діючим законодавством.

          Порядок проведення перевірок контролюючими органами в Україні встановлений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (редакція на 28.12.2007).  

      Статтею 4 цього встановлені загальні вимоги до здiйснення державного нагляду

(контролю), а саме: п. 11. Плановий чи позаплановий захiд повинен здiйснюватися у присутностi керiвника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. 12. Перед початком здiйснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до вiдповiдного журналу суб'єкта господарювання (за його наявностi).

            В п. 4 ст. 5 Закону  зазначено: «Органи державного нагляду (контролю) здiйснюють плановi

заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повiдомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пiзнiш як за десять днiв до дня здiйснення цього заходу. Повiдомлення повинно мiстити: дату початку та дату закiнчення здiйснення планового заходу; найменування юридичної особи або прiзвище, iм'я та по батьковi фiзичної особи - пiдприємця, щодо дiяльностi яких здiйснюється захiд; найменування органу державного нагляду (контролю).

                 Повiдомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштiв органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керiвнику чи уповноваженiй особi суб'єкта господарювання пiд розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здiйснення планового заходу в разi неодержання повiдомлення про здiйснення планового заходу».

Статтею 6 Закону встановлені позаплановi заходи зi здiйснення державного

нагляду (контролю). 1. Пiдставами для здiйснення позапланових заходiв є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до вiдповiдного органу державного нагляду (контролю) про здiйснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та пiдтвердження недостовiрностi даних, заявлених у документах обов'язкової звiтностi, поданих суб'єктом господарювання; перевiрка виконання суб'єктом господарювання приписiв, розпоряджень або iнших розпорядчих документiв щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходiв органом державного нагляду (контролю); звернення фiзичних та юридичних осiб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захiд у цьому разi здiйснюється тiльки за наявностi згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термiн суб'єктом господарювання документiв обов'язкової звiтностi без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, якi перешкоджали поданню таких документiв.

Пiд час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише тi питання, необхідність

перевiрки яких стала пiдставою для здiйснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвiдченнi (направленнi) на проведення державного нагляду (контролю). 2. Проведення позапланових заходiв з iнших пiдстав, крiм передбачених цiєю статтею, забороняється, якщо iнше не передбачається законом або мiжнародним договором України, згода на обов'язковiсть якого надана Верховною Радою України. 3. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з пiдставою проведення позапланового заходу з наданням йому копiї вiдповiдного документа.

4. Строк здiйснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днiв, а щодо суб'єктiв малого пiдприємництва - двох робочих днiв, якщо iнше не передбачено законом. Продовження строку здiйснення позапланового заходу не допускається.

 Аналогічний порядок встановлений також Наказом Державного Комiтету України по

земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 25 грудня 2003 р. N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевiрок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель».

      Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем був порушений порядок

проведення позапланової перевірки, а одержані докази є незаконними.

            Згідно п. 3 ст. 70 КАСУ, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирiшеннi справи не беруться до уваги.

             Відповідачем не доведено також склад правопорушення відповідача, вину та причинно-

наслідковий зв’язок, що є необхідною передумовою для встановлення відповідальності    

особи, та є обов’язком відповідача при здійсненні перевірки відповідно до п.п. 4.3 п. 4 Наказу Державного комiтету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевiрок з питань здійснення  державного контролю за використанням та охороною земель».

Відповідачем не доведено нанесення шкоди державі землекористуванням позивача.

                Відповідач не довів також суду того, що попередній договір оренди земельної ділянки має бути укладений з урахуванням Постанови КМУ вiд 25 липня 2007 р. N 963 «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розмiру шкоди, заподiяної внаслiдок самовiльного зайняття земельних дiлянок, використання земельних дiлянок не за цiльовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спецiального дозволу».

            Стаття 211 Земельного кодексу України встановлює вiдповiдальнiсть за порушення земельного законодавства. Зазначеною статтею не передбачена відповідальність особи за користування земельними ділянками на підставі попереднього договору.

          Встановлення вини особи, та наявність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для складання розрахунку завданої шкоди відповідно до п. 3.1 Наказу Держкомзему № 110 від 12.09.2007 р. «Про затвердження методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу».

             Суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Самовiльне зайняття земельної ділянки», про що згадано в протоколі відповідача.

            Відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП є також підтвердженням відсутності вини позивача.

            Проаналізувавши ст. 53-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що Кодексом України про адмiнiстративнi правопорушення не передбачено накладення стягнень за використання земельної дiлянки без правовстановлюючих документiв. У зв’язку з цим необхідно зазначити, що Постановою КМУ вiд 25 липня 2007 р. N 963 «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розмiру шкоди, заподiяної внаслiдок самовiльного зайняття земельних дiлянок, використання земельних дiлянок не за цiльовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спецiального дозволу» не передбачено нарахування i стягнення шкоди, заподiяної внаслiдок використання земельної дiлянки без правовстановлюючих документiв». Про це також зазначено і в листі Держкомзему №6-8-1833/1018 від 16.10.2007 р.

                Пунктом 1  Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р. (редакція на 25.07.2007) "Про затвердження ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спецiального дозволу (далi - розмiр шкоди)", встановлена сфера застосування цієї методики, а саме: «ОСОБА_4 спрямована на визначення розмiру шкоди, заподiяної державi, територiальним громадам, юридичним та фiзичним особам, на всiх категорiях земель внаслiдок самовiльного зайняття земельних дiлянок, використання земельних дiлянок не за цiльовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спецiального дозволу (далi - розмiр шкоди)».

              Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що використання земельної ділянки державної власності не є самовільним, та не завдало державі шкоди, оскільки використання цієї земельної ділянки було погоджено з Ізюмською РДА та сплачувалася плата за користування земельною ділянкою. Отже факт самовільного зайняття земельної ділянки з завданням державі шкоди – відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про основні засади

державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., Наказу Державного Комiтету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 N 312 зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 25 грудня 2003 р. N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевiрок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», ст. 182 Господарського кодексу Ураїни, ст. 635 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», ст. 4 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 р.  "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Наказу Державного комiтету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевiрок з питань здійснення  державного контролю за використанням та охороною земель», Постанови Кабінету Міністрів України вiд 25 липня 2007 р. N 963 «Про затвердження ОСОБА_4 визначення розмiру шкоди, заподiяної внаслiдок самовiльного зайняття земельних дiлянок, використання земельних дiлянок не за цiльовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спецiального дозволу», Наказу № 110 від 12.09.2007 р. Державного комітету України по земельних ресурсах Державної iнспекцiї з контролю за використанням i охороною земель «Про затвердження Методичних рекомендацiй», п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, п. 1 ст. 158, 159, 160, 162 КАС України,

                    П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі;

            Визнати дії головного спеціаліста-державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_3 незаконними;

Визнати недійсним розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 25940 грн. 86 коп., щодо зобов’язання директора СТОВ «СТАРТ» ОСОБА_2 перерахувати розмір шкоди на рахунок Управління Державного казначейства в Ізюмському районі.

Стягнути з Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області на користь ОСОБА_2 3 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.        

Повний текст рішення виготовлено 1 вересня 2009 р.

Суддя                         І.А. Піддубний