ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-366/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                 судді Оніщука М.І.,

при секретарі:             Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за нею майнові права та право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 202,90 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 16.02.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1» та ОСОБА_2 договір № 58/1 про пайове інвестування у житлове будівництво, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов’язувалась здійснити інвестування будівництва квартири, а відповідач побудувати об’єкт нерухомості та надати всі необхідні документи для оформлення права власності. Позивач виконала свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача від 22.07.2009 року № 194 про сплату повної вартості квартири.

Проте, насьогодні, питання про передачу у власність позивачу квартири, відповідачем не вирішено – необхідні документи для оформлення права власності не надані, а отже, на думку позивача, такі дії відповідача не дають йому змоги оформити право власності на об’єкт нерухомості, в результаті чого порушується його право власності.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві на адресу суду представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду визнав позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м. та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача визнав позов в частині вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м., таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а від так суд вправі відповідно ст. 174 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1» та ОСОБА_2 договір № 58/1 про пайове інвестування у житлове будівництво, згідно умов якого позивач зобов’язувалась здійснити інвестування будівництва квартири, а відповідач побудувати об’єкт нерухомості та надати всі необхідні документи для оформлення права власності. ОСОБА_2 виконала свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується довідкою відповідача від 22.07.2009 року № 194 про сплату повної вартості квартири.

Відповідно до акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2008 року, будинок № 6 по провулку Лабораторному в м. Києві введено в експлуатацію.

Проте документи, необхідні для оформлення права власності на об’єкт нерухомості позивачу не передані, а питання про передачу квартири за укладеним інвестиційним договором не вирішене.

Такі дії відповідача не дають позивачу змоги оформити право власності на об'єкт нерухомості, в результаті порушується право власності позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач повністю виконав свої зобов’язання за укладеним з відповідачем договором, здійснивши повну оплату вартості об’єкта нерухомості, відповідно до договору, а тому й набув право власності на вказаний об’єкт нерухомості на законних підставах.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає визнанню право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м., оскільки підлягає задоволенню вимога позивача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м., як об’єкт нерухомості завершений будівництвом та введений в експлуатацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 328, 392, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 174, 209, 212 – 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Центр-1» про визнання права власності – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 202,90 кв.м.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                     М.І. ОНІЩУК