Справа № 2-3313/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі:                              Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 31 березня 2009 року, коли її було звільнено згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України у зв’язку з із закінченням строку трудового договору. Посилаючись на те, що при звільненні відповідач не виплатив всіх належних їй сум, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути на її корить суму нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати в період з січня по березень 2009 року в розмірі 10188,13 грн. та 7828,12 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявниця  в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що ВАТ КБ «Надра» є єдиним обслуговуючим банком відповідача і всі належні Страховій компанії кошти зберігаються на рахунках даної банківської установи. У зазначений позивачкою період їй дійсно була нарахована заробітна плата та надано розпорядження ВАТ КБ «Надра» про перерахування вказаних коштів на картковий рахунок позивачки. Між тим, оскільки платіжні доручення відповідача необґрунтовано поверталися банком без виконання, невиплата позивачці всіх належних їй сум сталася з причин, незалежних від ЗАТ СК «Догмат-Страхування».

Представник притягнутої до участі у справі третьої особи ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що 9 січня 2009 року між сторонами даної справи укладено трудовий договір. Наказом керівника відділу кадрів ЗАТ СК «Догмат-Страхування» №103к від 09 січня 2009 року позивачку прийнято на посаду старшого фахівця Управління спеціалізованого забезпечення Департаменту операційного забезпечення Служби безпеки та стягнень на період строку дії трудового договору до 31 березня 2009 року. У зв’язку із закінченням строку дії трудового договору наказом керівника відділу кадрів ЗАТ СК «Догмат-Страхування» №406к від 31 березня 2009 року позивачку звільнено із займаної посади згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України. Як вбачається з виданої ЗАТ СК «Догмат-Страхування» довідки, в період з січня по березень 2009 року позивачці було нараховано заробітну плату у розмірі 10188,13 грн. Проте, при звільненні дана сума позивачці виплачена не була.

Відповідно до ст.43 Конституції України  право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром  не обмежується.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,  установи,  організації, провадиться в день звільнення.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при звільненні позивачки відповідач не виплатив усіх належних працівникові сум та має перед нею заборгованість по виплаті заробітної плати, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як було встановлено у судовому засіданні та проти чого не заперечували сторони, виплата заробітної плати працівникам ЗАТ СК «Догмат-Страхування» здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на карткові рахунки працівників. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до ВАТ КБ «Надра» з платіжними дорученнями про перерахування нарахованої позивачці заробітної плати на належний їй картковий рахунок, однак такі розпорядження банком не виконувались. Як зазначено у відповідях виконуючої обов’язки директора філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління на звернення адміністрації відповідача, невиконання платіжних доручень ЗАТ СК «Догмат-Страхування» обумовлено складним фінансовим станом банку та введенням у ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації згідно постанови правління Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати  з  вини  власника або  уповноваженого  ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього  Кодексу,   при  відсутності  спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки  по  день  фактичного розрахунку.

Оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що затримка у проведенні розрахунку з позивачкою сталася не з вини відповідача, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають.

Оскільки суд частково задовольняє заявлені вимоги, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати – 101,88 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 94, 116, 117 КЗпП України, 22 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, – суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку- задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (код ЄДРПОУ 33500593) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 10188 гривень 13 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (код ЄДРПОУ 33500593) на користь держави 101 гривню 88 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: