АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 4 " грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої Фащевської Н.Є.
Суддів Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі Стопник О.С.
з участю апелянта ОСОБА_1 ., представника
відповідача ОСОБА_2 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_3 . про захист честі і гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
14.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідач по справі в своєму інтерв'ю газеті “Місто” від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зробив заяву, яка завдала йому моральну шкоду, а також вплинула на його ділову репутацію.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 . до ОСОБА_3 . про захист честі і гідності та ділової репутації залишено без розгляду за неявки позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року та направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права.
Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляції в межах наведених доводів, а також представника відповідача, яка просила апеляційну скаргу відхилити а ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали справи вбачається, що апеляційна скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Так, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . суд першої інстанції виходив з того, що 30.10.2008 року та 04.11.2008 року позивач ОСОБА_1 ., будучи належно повідомленим, безпричинно не з'являвся в судові засідання й не повідомляв суд про причини своєї неявки.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений на неповно з'ясованих обставинах по справі. Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання з поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з копії лікарняного(а.с. 102) ОСОБА_1 . з 30.10.2008 року по 7.11.2008 року перебував на амбулаторному лікуванні. 30.10.2008 року в Тернопільському міськрайсуді зареєстрована заява ОСОБА_1 . про перенесення судового засідання в зв'язку з захворюванням(а.с. 91).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 . не з'являвся в судові засідання з поважних причин, і повідомив суд про причини неявки, а тому підстав залишати позов без розгляду не було.
За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задоволити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року скасувати, справу – направити на новий судовий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -