АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 05" червня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Кузьми Р.М.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю:- представника апелянта
Гаврилюка О.А., ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою КП “Тернопільелектротранс” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП “Тернопільелектотранс”, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2007 року, третя особа ОСОБА_3., керуючи тролейбусом марки ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, рухався з вул. 15 Квітня по перехресті із круговим рухом у м. Тернополі, в порушення вимог п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України не дав дорогу , та допустив зіткнення із автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, держномер НОМЕР_2, яким він керував, внаслідок чого йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3004 гр. , та 3000 гр. відповідно, яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Тернопільелектротранс” на користь ОСОБА_1 3307 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди та 500 гр. судових витрат.
В апеляційній скарзі КП “Тернопільелектотранс” просить скасувати рішення суду, ухваливши нове рішення, яким в позові відмовити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема судом першої інстанції невраховано що водій ОСОБА_1 також порушив ряд пунктів правил дорожнього руху, що призвело до даної ДТП, а також матеріальна шкода є завищеною внаслідок помилок автотоварознавчої експертизи.
Представник апелянта Гаврилюк О.А. вимоги апеляційної скарги підтримав, зіславшись на наведені у скарзі доводи.
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити, оскільки жодних порушень ПДР водій ОСОБА_1 не допустив, а до ДТП призвели виключно дії водія тролейбуса, який не пересвідчившись у відсутності перешкоди, при перестроюванні в лівий ряд прижав його автомобіль до кільця внаслідок чого сталось зіткнення .
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вбачається що апеляційну скаргу слід відхилити.
Задовільняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що третя особа ОСОБА_3., керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, який належить КП “Тернопільелектотранс” рухався з вул. 15 Квітня по перехресті із круговим рухом у м. Тернополі. В порушення вимог п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України останній, рухаючись правою смугою, перед початком перестроювання в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення із автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, держномер НОМЕР_2, яким керував позивач по справі ОСОБА_1., чим спричинив матеріальну шкоду 3307 гр. та моральну шкоду 300 гр..
З таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. володів транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності від ОСОБА_4. від 27.11.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5., реєстровий №НОМЕР_3, (а.с.76)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 333162 від 29.01.2007 року, ОСОБА_3., керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_1, номерний знак НОМЕР_1, рухався з вул. 15 Квітня по перехресті із круговим рухом у м. Тернополі. В порушення вимог п.п.10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України останній, рухаючись правою смугою, перед початком перестроювання в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення із автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, держномер НОМЕР_2, яким керував позивач по справі ОСОБА_1. (справа № 3-5451 а.с. 2) за що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.02.2007 року ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 грн..
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
За таких обставин не підлягає доказуванню наявність вини в діях третьої особи - ОСОБА_3. у вчиненні ним ДТП.
На підставі наказу № 4-к від 18.01.1991 року третя особа ОСОБА_3. прийнятий на роботу на посаду водія тролейбуса у Тернопільське тролейбусне управління, яке згодом перейменоване на КП «Тернопільелектротранс», що стверджується записами у його трудовій книжці (а.с.41).
Внаслідок ДТП, яка мала місце 29.01.2007 року на перехресті з круговим рухом вулиць - 15 Квітня - Протасевича у м. Тернополі, з вини водія тролейбуса ОСОБА_3., автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_1. спричинено, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, № 3937 від 30.01.2007 року, пошкоджень на суму 3 004 грн. 03 коп. (а.с.11-14)
Згідно квитанції № 3350 від 12.03.2007 року, ОСОБА_1. оплатив 300 грн. в користь автотоварознавця ОСОБА_6. за експертну оцінку ДТЗ ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 грн. комісії згідно квитанцій № 3350 та № 3355від 12.03.2007р. (а.с. 18,19).
Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Доводи апеляції про те що у вчиненні ДТП винуватий сам позивач, що доводиться висновком судової автотехнічної експертизи (а.с.66-67), спростовуються матеріалами адмінсправи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України , зі схемою ДТП від 29.01.2007 року, підписаною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_7. - інспектора відділу оформлень ДТП при УДАІ, який пояснив, що 29.01.2007 року при виїзді на місце ДТП, встановлено, що водієм ОСОБА_1. не було порушено вимог ПДРУ, а отже і не складався відносно нього протокол про адмінправопорушення.
Крім цього п.2 висновку автотехнічної експертизи про те що в діях ОСОБА_1 є невідповідність п.п.12.1, 13.3 ПДР України вірно не взято судом першої інстанції до уваги оскільки п.12.1 ПДР України передбачає що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться та стан технічного засобу. П.13.3 ПДР вимагає під час обгону , випередження, об”їзду перешкоди необхідно дотримуватись безпечного інтервалу. Який з цих факторів не врахував ОСОБА_1 в заключенні не вказано . Дорожня обстановка дозволяла здійснювати ОСОБА_1 маневр по обгону тролейбуса на обраній ним швидкості з врахуванням стану покриття дороги з забезпеченням безпечного інтервалу між транспортними засобами по своїй полосі, надіючись на дотримання водієм тролейбуса напрямку руху по зайнятому ним ряду . І тільки після раптової зміни ряду дороги тролейбусом, що було зумовлено вимогою диспетчера їхати в іншому напрямку чим той що запланував ОСОБА_3 під час вибору ряду,коли виїздив на кільце, виникла небезпека для руху актомобіля ОСОБА_1. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування. У відповідності до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Враховувати можливість порушень ПДР зі сторони інших учасників дорожнього руху Правилами не передбачено.
Доводи апеляції про те що висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження по оцінці пошкоджень автомобіля не є вірним оскільки в ньому невірно зазначено дату ДТП та курси валют не відповідають даті складення дослідження, не приймаються колегією до уваги, оскільки вказані помилки, які допущені в дослідженні , не впливають на вартість визначених збитків.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
При визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції враховано і ті обставини на які посилається апелянт в своїх доводах, а тому розмір моральної шкоди визначений в сумі що не є великою і є розумним та співрозмірним що до задоволених вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП “Тернопільелектротранс” - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
ло