АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 29" травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої– Фащевської Н.Є.
Суддів – Гурзеля І.В., Шевчук Г.М.
при секретарі – Стопник О.С.
з участю прокурора -Коруни Т.М.
представника апелянта - ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 07 березня 2008 року по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 . про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2008 року прокурор Кременецького р-ну звернувся з позовом в інтересах Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 . про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності, мотивуючи тим, що 13.06.2006 року ОСОБА_2 . було перераховано кошти в сумі 1 558 грн. 30 коп. як одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітних підприємницької діяльності. Однак ОСОБА_2 . протягом 6-ти місяців з дня отримання допомоги, всупереч законодавству, не подавав звітність та не сплачував податки від підприємницької діяльності, а тому просив стягнути зазначені кошти.
Рішенням Кременецького районного суду від 07 березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременецького районного центру зайнятості 1558 грн. 30 коп. коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, а також стягнуто з відповідача на користь держави держмито по справі в сумі 50 гривень і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . просить рішення Кременецького районного суду від 07.03.2008 року – скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставнам справи. Зокрема зазначив що судом першої інстанції невраховано що він, як підприємець після отримання допомоги подавав податкову звітність та уточнення до податкової звітності, де зазначав свої доходи за 3-й та 4-й квартали 2006 року і сплачував відповідні податки.
Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в межах наведених в апеляції доводів.
Прокурор просить апеляційну скаргу відхилити, вважає що рішення хоча і ухвалене з порушенням правил підсудності, однак після ухвалення рішення ОСОБА_2 . виключений з державної реєстрації як суб”єкт підприємницької діяльності, а тому рішення суду слід залишити в силі.
Заслухавши представника апелянта, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вбачається що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Так, у відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Таким же правом у відповідності до ст.29 ГПК України що до звернення до господарського суду наділений прокурор.
Як вбачається зі змісту позовної заяви цей позов пред'явлений прокурором в інтересах Кременецького районного центру зайнятості, який являється органом юридичної особи, до фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 . про повернення виплаченої одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності.
ОСОБА_2 . зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 30.05.2006 року .
Спірні правовідносини випливають з зайняття підприємницькою діяльністю та правильності сплати суб’єктом підприємницької діяльності податків.
За вказаних обставин спір не підвідомчий Кременецькому районному суду, оскільки повинен розглядатися у відповідному до територіальності господарському суді.
У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому рішення суду слід скасувати з закриттям провадження по справі, роз’яснивши позивачу , що він має право звернутися з вказаним позовом до господарського суду Тернопільської області.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 . - задоволити частково.
Рішення Кременецького районного суду від 07.03.2008 року скасувати. Провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 . про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель