АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.,
Суддів - Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.,
при секретарі – Бісовській С.Я.
з участю сторін ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 ., адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право експлуатації лінії каналізаційного трубопроводу,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2008 року ОСОБА_1 . звернулась з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про встановлення земельного сервітуту на право експлуатації лінії каналізаційного трубопроводу мотивуючи тим, що їх земельні ділянки є суміжними. З метою підключення до центральної міської каналізаційної мережі з дозволу фактичного землекористувача ОСОБА_3 . вона проклала каналізаційний трубопровід через частину земельної ділянки відповідачів. В даний час відповідачі чинять її перешкоди в експлуатації каналізації, а тому вона просила встановити земельний сервітут.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року у позові ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення ,яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на те, що доводи суду є безпідставними та необгрунтованими та не відповідають обставинам справи. Рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала та пояснила, що судом першої інстанції не враховано ту обставину що з 2006 року вона користуються прокладеною нею по земельній ділянці ОСОБА_2 каналізацією. Перед тим вона зверталась до ОСОБА_3 ., який фактично проживає там і користується земельним участком за дозволом на прокладення по його землі каналізаційної мережі і такий дозвіл від нього отримала. Про те що земельна ділянка належить його сину ОСОБА_3 . її не попереджував. В данний час коли між ними виник спір ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . почали її чинити перешкоди в користуванні каналізацією. Вона потратила значні кошти на виготовлення технічної документації та прокладення каналізації, платить за стоки в каналізаційну мережу міста кошти, а тому просить ухвалити рішення про встановлення сервітуту на право експлуатації каналізаційної мережі на земельній ділянці відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . вимоги апеляційної скарги не вихнали та просять її відхилити, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 . має можливість користуватись септиком а каналізаційну мережу проклала без дозволу дійсного землевласника.
Заслухавши сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційну скаргу слід задоволити.
Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 . прокладала каналізаційний трубопровід за власним бажанням через територію господарства ОСОБА_2 ., хоча такої необхідності не було,оскільки вона має змогу користуватись власним септиком, а тому підстав встановлювати земельний сервітут не має.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія не погоджуєтся, оскільки він не відповідає обставинам справи і суперечить закону.
Дослідивши та оцінивши докази по справі колегія суддів встановила наступні факти :
В серпні 2006 року ОСОБА_1 . звернулась до ОСОБА_3 ., який проживає по АДРЕСА_1 про надання дозволу на проведення по його земельній ділянці каналізаційного трубопроводу від її будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , до центральної міської каналізаційної мережі. 08.08.2006 року ОСОБА_3 ., письмово надав такий дозвіл (а.с.5)
По замовленню ОСОБА_1 . 26.10.2006 року виготовлено технічні умови №477/06 на підключення вказаного будинку до мереж водопостачання та водовідведення, у яких зазначено, що місцем підключення до каналізаційної мережі є каналізація, що прокладена по вул. Вітовського. (а.с.6). Також було розроблено робочий проект зі схемою місця прокладання каналізіційних труб з якого вбачається, що їх прокладання від будинку ОСОБА_1 запроєктовано до центральної каналізіційної мережі що проходить по вул. Вітовського через земельну ділянку ОСОБА_2 . КП “Тернопільводоканал” 10.11.2006 року погодило вказаний проєкт.(а.с.7)
У відповідності до вказаних документів ОСОБА_1 . проклала лінію каналізіційного трубопроводу і з 2006 року користується ним і сплачує кошти КП ”Тернопільводоканал “ за водовідведення.
Як вбачається із Державних актів на право власності на земельну ділянку ,виданих на підставі рішення 12 сесії 4-го скликання Тернопільської міської ради від 9.09.2004 року №4/12/48, земельна ділянка площею 0, 0403 га по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ., а земельна ділянка площею 0,0353 га за цією ж адресою належить ОСОБА_5 .
Згідно із актом від 20.08. 2008 року, представниками КП “Тернопільводоканал” проведено обстеження каналізації від будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та встановлено, що вона знаходиться у технічно справному стані . (а.с.37)
Посилання на те , що каналізація проходить біля господарських приміщень кладової на відстані 0,8 м та від приміщення гаража на відстані 1,7 м, що не відповідає нормам ДБН 360-92 , не є достатньою підставою для відмови у встановленні сервітуту, оскільки як вбачається з проєкту, вказані обставини враховані проєктантом СПД- ОСОБА_6 який має ліцензію НОМЕР_1 на вказаний вид діяльності.
Відповідно до ст.ст.401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.
Згідно із ст. 98 Земельного кодексу право земельного сервітуту – це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітут не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.
Також не є підставою відмови у встановленні сервітуту та обставина,що позивачка при проведенні каналізаційного трубопроводу по земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не отримала згоди від його дійсного власника – ОСОБА_2 . і не звернулася до нього з цього приводу, оскільки у відповідності до ч.2 ст.100 ЗК України земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками земельних сусідніх ділянок на підставі договору, або за рішенням суду. В останньому випадку згоди власника не потрібно.
Посилання відповідачів на наявність у позивачки септика, який знаходиться в аварійному стані, не можна вважати переконливим, оскільки її потребу у влаштуванні і експлуатації центральної каналізаційної мережі не можна задоволити іншим способом.
Відповідно до вимог ст.ст.1, 2 п.5 ЗУ “ Про комунальні послуги” державою забезпечуються рівні можливості доступу споживачів до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг, у т.ч., комунальних послуг з водовідведення.
Право експлуатації каналізаційної мережі є похідним від права на її влаштування, на яке була дана згода співвласника будинку і проти цього тривалий час не заперечували фактичні землевласники.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості встановлення позивачці сервітуту для експлуатації каналізаційної мережі.
Також судом приймаються до уваги ті обставини що позивачка не має можливості іншим шляхом прокласти каналізаційну мережу, каналізаційна мережа вже є нею прокладена по спірній земельній ділянці і тривалий час експлуатується .
За вказаних обставин судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Ухвалюючи рішення про встановлення земельного сервітуту, колегія вважає, що його слід встановити безоплатно, оскільки вказаний земельний сервітут є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, оскільки труба зарита в землю, будь яких перешкод що до використання верхнього шару ґрунту не створюється.
Керуючись п.2 ст. 307, ст.309, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задоволити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2008 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 . задоволити. Установити ОСОБА_1 . безоплатний, постійний земельний сервітут на право експлуатації каналізаційної мережі, що проходить через частину частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ..
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді