АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 17 " липня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кузьми Р.М.
Суддів — Гурзеля І.В., Ходоровського М.В.
при секретарі — Бісовській С.В.
з участю - представника апелянта Чабан Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року по справі за заявою представника відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник відкритого акціонерного товариства (далі - банк) звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . боргу в розмірі 3043,50 грн.
Банк просив скасувати ухвалу і передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому апелянт посилався, що суд безпідставно відмовив у прийнятті заяви, оскільки банком заявлено вимогу, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також, що ні із заяви, ні із поданих до неї документів спору про право не вбачалось.
Під час розгляду справи в апеляційному суді представник банку підтримала апеляційну скаргу.
Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
Відмовляючи у прийнятті заяви банку про видачу судового наказу, суд виходив з тих обставин, що між банком та відповідачами існує спір про право, оскільки крім поточної заборгованості по кредиту, банк просить стягнути заборгованість із погашення процентів, комісії та пені. При цьому суд зіслався на норму ст.100 ЦПК України.
Однак із таким висновком суду погодитись неможливо.
Відповідно до вимог ч.1п.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
З матеріалів заяви вбачається, що між банком та ОСОБА_1 . було у письмовій формі укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 19 квітня 2006 року. Згідно умов вказаного Договору Кредитор відкрив Позичальнику картковий рахунок НОМЕР_2 та надав кредит з розміром кредитної лінії лімітом 3 700 грн. терміном на 24 місяці з 19 квітня 2006 року по 18 січня 2008 року зі сплатою 24 відсотки річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. та 4.1. Кредитного договору, Кредитор належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов”язання за Кредитним договором.
Згідно з пунктом 5. Договору Позичальник зобов'язався:
5.1. - Щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом;
5.3. - Повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період вказаний в п. 3.2. цього Договору або при отриманні письмового повідомлення від Кредитора про необхідність погасити заборгованість на дату, вказану в такому повідомленні.
Згідно з пунктом 2.11. Договору кредит, наданий Кредитором, забезпечується всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.
Відповідно до пункту 2.10. кредитного договору № НОМЕР_1 від 19 квітня 2006 року, в разі не сплати в строк Позичальником планового платежу, Кредитор має право зупинити активні операції за рахунком , до повної сплати заборгованості та, згідно п.5.3. направляти письмове повідомлення Позичальнику про дострокове погашення заборгованості за кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов кредиту, та в інших випадках передбачених цим Договором, зокрема на загальну суму: 3 043 (три тисячі сорок три) гривні 50 копійок.
Відповідно до Статуту відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (в новій редакції), зареєстрованого 25 вересня 2006 року Національним банком України та 27 вересня 2006 року за №10701050006010012 Печерською районною державною адміністрацією м.Києва, акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" змінив своє найменування на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".
Пунктом 1.1. вказаного Статуту встановлено, що відкрите акціонерне товариство 'Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов”язками акціонерного поштово-пенсійного банку " Аваль".
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №798290, виданого державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації у м.Києві, юридична адреса та ідентифікаційний код відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишається без змін.
Рекомендованою поштою від 12.03.2008 року Боржнику ОСОБА_1 .. було направлено Вимогу-попередження за вихідними № 1238, про сплату у десятиденний термін суми 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 62 копійки, та попереджено , що в разі не сплати заборгованості у вказаній сумі, Банк звернеться з заявою до суду про звернення стягнення заборгованості в примусовому порядку. Станом на 18.04.20087 року, строк дії Договору закінчився, а вищевказані вимоги - попередження залишені Відповідачем без відповіді та сплати в повних сумах заборгованості.
Заявлені вимоги банку грунтуються на дійсному і неоспореному договорі, який містить умови про проценти, комісію, пеню. Додані до заяви документи свідчать про належний розрахунок процентів, комісії та пені.
Із заяви та поданих до неї документів спору про право не вбачається.
За таких обставин, у суду не було підстав для відмови стягувачу у видачі судового наказу.
Суд вирішив питання про видачу судового наказу із порушенням вимог процесуального закону.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2008 року скасувати і передати питання видачі судового наказу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В.Гурзель