№ 1-100/09

В И Р О К

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого –

                                                                                       судді            СИВАКА В.І.

                                                                         при секретарі            ТКАЧ Н.П.

                       з участю:                                        прокурора            ЧЕРНУШКИ А.Е..

                                                            захисника – адвоката             ОСОБА_1 .

                                                        законного представника             ОСОБА_2 .

представників: служби в справах дітей  Сокирянської РДА

                                                              Чернівецької області             МОЙСЕЄНКО А.В.

                            ГКМСД Сокирянського РВ УМВС України

                                                           в Чернівецькій області              ДЕРЕНА І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого,

             освіта базова загальна середня, учня ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів ІНФОРМАЦІЯ_2 , допризовника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 . 13.05.2009 року приблизно о 15 год. діючи з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 , яка належить його вітчиму ОСОБА_4 . шляхом вільного доступу, скориставшись його відсутністю з-під матраца ліжка, яке знаходиться в жилій кімнаті викрав 900 ЄВРО, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2009 року складає 9432 грн. з розрахунку 10 грн.48 коп. за 1 ЄВРО, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд та спричинивши останньому матеріальну шкоду.    

На досудовому слідстві і в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 . повністю визнав свою вину в об'ємі пред'явленого обвинувачення і, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився, однак повністю підтримав показання в якості обвинуваченого.

З оголошених показань ОСОБА_3 . встановлено, що 13.05.2009 року він знаходився в АДРЕСА_2  яка належить вітчиму ОСОБА_4 . В обідній час прийшов вітчим і дав йому 50 ЄВРО на продукти харчування. Після того як вітчим пішов з квартири він приблизно в 15 год. зайшов у вітальню, де з під матраца ліжка викрав 900 ЄВРО купюрами  500,  200, 100, та 2 по 50 ЄВРО. Далі він пішов до с.Ломачинці, де зупинив мікроавтобус, яким доїхав до м.Кельменці, а потім поїхав в м.Камянець-Подільський. 13.05.2009 року біля 20 год. 20 хв. він зняв на залізничному вокзалі кімнату, в якій проживав до 26.05.2009 року. 200 ЄВРО він поміняв і витрачав на оплату вартості таксі, проживання, продукти харчування і придбання особистих речей. 26.05.2009 року він в кіоску на залізничному вокзалі купив собі біляші, а сумочку з мобільним телефоном та 600 ЄВРО зняв з плеча і забув біля кіоску та поїхав в місто. Виявивши що сумочки біля нього немає, він повернувся назад але біля кіоску сумочки також не було. Приблизно о 21 год.  26.05.2009 року він зателефонував дідусеві ОСОБА_2 . і попросив забрати його додому. 27.05.2009 року приїхав дідусь і забрав його в м.Новодністровськ, а 28.05.2009 року в 16 год. в м.Сокиряни в присутності ОСОБА_2 . він написав явку з повинною /а.с.63-66/.  

Крім повного визнання вини неповнолітнім підсудним, його вина підтверджується:

-   оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 ., з яких встановлено, що він проживає в   АДРЕСА_2 . 13.05.2009 року в обід він прийшов додому, де був його пасинок ОСОБА_3 ., з яким вирішив пообідати і дав йому 50 ЄВРО, щоб той поміняв їх та купив продукти харчування. Пообідавши, він знову пішов на дачу, а коли повернувся, відпочивав у вказаній квартирі. Біля 21 год. 30 хв. він почав хвилюватися за пасинка, але подивившись під матрац, де лежали гроші в сумі 900 ЄВРО, які йому прислала мати ОСОБА_5 , та не виявивши їх, зрозумів, що ОСОБА_3 . гроші викрав і втік з дому. Він та дружина намагалися знайти ОСОБА_3 ., але все було марно і тому 15.05.2009 року звернулися в міліцію /а.с.28-30/ ;

-   протоколом явки з повинною від 28.05.2009 року, в якому ОСОБА_3 . повідомляє ОВС про вчинену ним крадіжку грошей з квартири ОСОБА_4 . /а.с. 16/;

-   актом від 28.05.2009 року добровільної видачі ОСОБА_3 . кросівок, спортивних штанів, футболки, які як він пояснив придбав за викрадені у ОСОБА_4 . гроші /а.с.20/;

-   протоколом відтворення обстановки і обставин події з доданими до нього фототаблицями від 19.06.2009 року за участю ОСОБА_3 ., з якого встановлено, що він добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошей з квартири ОСОБА_4 . /а.с.55-58/.

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 . повністю доведена.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 . слід вірно кваліфікувати за ст.185 ч. 1 КК України – як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 . суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 п.3 КК України вчинений ОСОБА_3 . злочин є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 . за місцем проживання і навчання характеризується посередньо, крім того, судом встановлено, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, однак є собою, яка перебуває на обліку в ГКМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

З пояснень законного представника підсудного ОСОБА_2 ., встановлено, що ОСОБА_3 . після вчинення злочину поводить себе добре. З неповнолітнім він обговорював його поведінку і той, розуміючи незаконність своїх дій, обіцяв більше не вчиняти злочинів. Просить суд обрати ОСОБА_3 . міру покарання не пов’язану з позбавленням волі, оскільки впевнений, що останній зможе виправитися, перебуваючи на волі та навчаючись в школі.

Представник служби в справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області пояснив, що сім’я ОСОБА_3 . на обліку не перебуває і будь-якої інформації про негативну поведінку членів цієї сім’ї і підсудного, служба немає, а тому вважає, що його виправлення можливе без призначення покарання, пов’язаного з позбавленням волі.

Представник ГКМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області пояснив, що в 2004-2005 роках неповнолітній перебував на обліку у МВМ м.Новодністровськ з приводу вчинених ним крадіжок. У 2008 році розшукувався як неповнолітній, який здійснив втечу з дому, а пізніше із спецустанови для неповнолітніх, куди він був направлений для подальшого навчання. В теперішній час перебуває на обліку у зв’язку із вчиненням даного злочину. Не зважаючи на поведінку ОСОБА_3 . вважає, що його виправлення можливе в умовах, в яких він тепер проживає.  

Обставинами, що пом'якшують покарання винному, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що підтверджується повним визнанням вини та добровільними активними діями під час проведення досудового слідства, вчинення злочину в неповнолітньому віці, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1-МИ № НОМЕР_1 , виданого відділом РАГС м.Новодністровськ Чернівецької області, з’явленням із зізнанням в ОВС, що підтверджується протоколом явки з повинною.

Суд не враховує неповнолітньому підсудному як пом’якшуючу покарання обставину відшкодування завданої шкоди, так як фактично така шкода потерпілому ОСОБА_4 . не відшкодована.

Обставин, що обтяжують покарання винному, в ході досудового та судового слідства не встановлено.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення злочину, наявність декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_3 . можливе в умовах існуючого суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання в межах санкції частини статті Закону за даний вид злочину у виді позбавлення волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 . обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання і періодично з’являтися до неї для реєстрації.

Призначення неповнолітньому ОСОБА_3 . покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним, так як будь-якого самостійного заробітку або сторонніх доходів у нього немає, а наявність майна у спільній сумісній власності не може бути забезпеченням виконання вироку у виді стягнення штрафу, так як таке майно неможливо звернути на стягнення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 . звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 . протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися до неї для реєстрації.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_3 . до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази вказані в постанові /а.с. 24/ – передати законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 . – ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна: