УКРАЇНА
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а-71/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС м.Кіровоград того ж управління області Бураки Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у ній,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області (надалі – Управління), інспектора взводу ДПС м.Кіровоград того ж Управління Бураки О.С. про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у ній.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що не здійснював обгін перед пішохідним переходом, а випередив лише транспортний засіб, що рухався поряд, оскільки у даному місці смуга руху розширювалась та цей автомобіль намагався здійснити маневр повороту праворуч (припаркуватись).
Представник Управління та інспектор до суду не з’явилися, хоча про час і місце проведення засідання повідомленні належним чином, не надсилали клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.8)
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
14 серпня 2009 року інспектор Бурака О.С. склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у м.Кіровоград.(а.с.9)
Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» №НОМЕР_1 по вул.Г.Сталінграда, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, який розміщений напроти адміністративної будівлі ТОВ «Радій».
Отже, на думку інспектора, позивач порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Цим пунктом Правил заборонено здійснювати обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Незважаючи на заперечення власної вини, того ж дня ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності.(а.с.9-10)
В судовому засіданні позивач звертав увагу суду на те, що, здійснюючи випередження транспортного засобу, який намагався повернути праворуч (припаркуватись), не виїхав на смугу зустрічного руху, а відтак це не можна вважати обгоном.
Твердив, що інспектори зупинили автомобіль через 300-400 м. від пішохідного переходу, а тому вважає їхні думки про вчинення ним правопорушення припущеннями, так як об’єктивно не могли бачити про виїзд ним на смугу зустрічного руху.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в ньому відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, який, на думку інспектора, обігнав ОСОБА_1
Більше того, відсутні пояснення водія того автомобіля та відомості про місце проживання свідка.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Управління та інспектор проігнорували участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останні не надали доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.
П.1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Відтак, ОСОБА_1 здійснив лише випередження.
Отже, у інспектора Управління не було доказів, які б свідчили про беззаперечний факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
За таких обставин винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірним.
Таким чином, позивач ніяким чином не порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з аналізу положень ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.
На підставі викладеного і п.п.1.10, 14.6 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бураки Олександра Сергійовича щодо винесення 14 серпня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2009 року, винесену інспектором взводу ДПС м.Кіровоград УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буракою Олександром Сергійовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити у задоволенні.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі, а саме, з 10 вересня 2009 року, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ________