Справа № 11-374/09 Головуючий в 1 інстанції Сівчук А.Є.
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 14 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді - Силки Г.І. ,
суддів - Опейди В. О., Міліщука С. Л.,
з участю прокурора - Старчука В. М.,
засудженого - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Луцька Покидюка В.М. на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року, яким
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 - з 19 грудня 2008 року.
Вироком стягнуто з засудженого в доход держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1018 грн. 73 коп.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вироком вирішено долю речових доказів,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 18 грудня 2008 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, нехтуючи встановленими в суспільстві порядком, прагнучи продемонструвати грубу силу в присутності значної кількості людей, спровокував конфліктну ситуацію з сестрою ОСОБА_3, під час якої почав ображати її нецензурною лайкою та умисно наніс їй удар ногою в голову, після чого розпочав бійку із ОСОБА_4, який заступився за дружину та в подальшому, з метою уникнення конфлікту, закрився в кімнаті квартири.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, попередивши присутніх, щоб йому не заважали довести задумане до кінця, взяв на кухні ніж, після чого підійшов до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_4 та наніс декілька ударів ногою в двері. Будучи роздратованим, що не може увійти до кімнати, ОСОБА_1 умисно наніс удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_5, який намагався його заспокоїти, в результаті чого останній помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта, на тілі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину, наскрізного поранення верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакс. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, що викликали смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_5 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки із пошкодженням легені, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та як наслідок гемопневмотораксом. Смерть потерпілого знаходиться в причинному зв'язку з отриманим ним ушкодженням.
Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції в апеляції вказує, що вирок суду є незаконним в частині призначеного покарання, як такого, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, що призвело до призначення надто мякого покарання. Крім того, зазначає, що судом при обранні міри покарання не в повній мірі враховано характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу засудженого. Прохає вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.
В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга прокурора Покидюка В.М. є безпідставною. Судом першої інстанції при постановленні вироку враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Прохає апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції та заперечення на неї, міркування прокурора та потерпілої які підтримали апеляцію, пояснення засудженого, який заперечив апеляцію, просить залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор і слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.
В описовій частині постанови про пред'явлення обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України повинно бути сформульоване те обвинувачення у вчиненні якого обвинувачується особа з зазначенням мотиву, мети та способу вчинення злочину, з наведенням ознак об'єктивної і суб'єктивної сторони злочину.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Мотивувальна частина вироку, як зазначено у ч.4 ст. 334 КПК України, повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом доведеним з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.
Слідчий, який порушив справу стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.115 КК України і проводив у ній досудове слідство, прокурор, який супроводжував її розслідування та суд , який розглядав справу і постановив обвинувальний вирок цих вимог закону не дотримались і не виконали. Обвинувачення ОСОБА_1, сформульовано не чітко і не конкретно, без зазначення мети, мотиву та ознак об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який йому вмінено в обвинувачення. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, досудовим слідством при формулюванні обвинувачення не вказано мотиву та мети умисного вбивства, хоча останні є конструктивними ознаками цього злочину. Вказано лише, що ОСОБА_1, умисно наніс удар в область грудної клітки ОСОБА_5, який намагався його заспокоїти, розуміючи, що обов'язково заподіює наслідок у вигляді смерті. Та, що дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, що викликали смерть потерпілого. Тобто допущені суперечності у формулюванні обвинувачення і з обвинуваченням передбаченим ч. 1ст. 115 КК України, яке вмінено ОСОБА_1
Належним чином досудовим слідством не з'ясовано спрямованість умислу ОСОБА_1 під час нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_5, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засуджений і потерпілий знаходились у хороших відносинах, разом святкували день народження ОСОБА_1 і потерпілий ніяких протиправних дій не вчиняв, а лише намагався заспокоїти останнього.
Аналогічні помилки допущені досудовим слідством в обвинувальному висновку та судом при формулюванні обвинувачення у вироку. Такі порушення вимог кримінально - процесуального закону є істотними та вони ставлять під сумнів законність і обгрунтованість вироку суду, а тому цей вирок підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору міста Луцька для проведення додаткового розслідування зі стадії пред'явлення обвинувачення.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно з'ясувати спрямованість умислу ОСОБА_1 під час нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_5, та з урахуванням встановленого пред'явити обвинувачення відповідно до вимог ст.132 КПК України з наведенням у описовій частині постанови ознак об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочину, який йому буде вмінено, мети, мотиву, наслідків та способу вчинення злочину. Аналогічні обставини повинні бути зазначені і в обвинувальному висновку.
Під час нового розгляду справи, якщо суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1, у вчиненні злочину, за яким його було засуджено, то цим вироком призначене йому покарання слід вважати м'яким.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника міста Луцька задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору міста Луцька для проведення додаткового розслідування зі стадії пред'явлення обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.
Головуючий: / підпис/ Г.І. Силка
Судді: / підписи/ С.Л. Міліщук, В.О. Опейда
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Силка Г. І.