Дело № 11 -792-2006г. пред-щий: Скворцова В.Г.
Категория: ст.140ч.2,366ч.1 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Курлищук Н.Е., Павленко Т.И. с участием прокурора: Корниловой Л.М. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 26.04.2006 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.364ч.1и ст.140ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.140ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.140ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.366ч.1 УК Украины возвращено прокурору Славяносербского района для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
В постановлении суд указал, что 05.12.2003 года в родильном отделении ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 родилась дочь - ОСОБА_6 с тяжелым врожденным пороком развития: экстрофией мочевого пузыря, расщелиной лонных костей. 01.02.2004г. ОСОБА_6, находясь в соматическом отделении ІНФОРМАЦІЯ_1, умерла.
В этот же день, по указанию ОСОБА_1, труп ОСОБА_6 без разрешения Славяносербского поселкового Совета, без регистрации смерти в установленном законом порядке, был захоронен в снег на территории Славяносербского поселкового кладбища.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая в должности заместителя главного врача по медицинской части ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая заведующей детским соматическим отделением, ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая врачом ординатором детского соматического отделения ненадлежаще исполняли свои профессиональные и должностные обязанности вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что причинило тяжкие последствия несовершеннолетнему - смерть ОСОБА_6.
Кроме того, ОСОБА_1, дав противозаконное указание на захоронение ребенка, совершил злоупотребление служебным положением.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что работая заведующим инфекционным отделением ІНФОРМАЦІЯ_1, подготовил официальный документ о том, что ОСОБА_6 забрала мать для проведения ребенку оперативного лечения в г.Москве, заведомо зная, что он является ложным, тоесть совершил служебный подлог.
Возвращая дело прокурору для производства дополнительного расследования суд в постановлении указал, что досудебное следствие проведено неполно, следствием не проверена причастность других лиц к совершению преступления, обвинение подсудимым предъявлено неконкретное, не установлены обстоятельства, при которых произошла смерть ребенка ОСОБА_5, не найден ее труп.
На постановление суда поданы апелляции, в которых:
Обвиняемый ОСОБА_1 просит не возвращать дело прокурору для дополнительного расследования, а прекратить уголовное дело в отношении него по ст.6п.2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.364ч.1, 140ч.2 УК Украины, так как он должным образом выполнял возложенные на него обязанности.
Обвиняемая ОСОБА_2 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования отменить, постановить по делу оправдательный приговор, оправдать ее по ст.140ч.2 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку между оказываемым малолетней ОСОБА_6 лечением и наступлением ее смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Заслушав докладчика, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что суд тщательно исследовал все предоставленные досудебным следствием и добытым в судебном заседании доказательства, однако добытые доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.22, 64,132 УПК Украины и являются неполными, поверхностными, односторонними и противоречивыми, в связи с чем невозможно решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им деяний.
Основания возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указанные в постановлении суда, имеют важное значение для правильного разрешения дела и устранить пробелы досудебного следствия в судебном заседании в порядке ст.315-1 УПК Украины невозможно, поскольку необходимо провести оперативно-следственные действия, истребовать дополнительные документы и решить вопрос о причастности или не причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений либо иных лиц.
Доводы, приведенные в апелляциях удовлетворению не подлежат, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых не представляется возможным, а поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Органам досудебного следствия необходимо устранить выявленные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, выполнить указания суда, изложенные в постановлении и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 26.04.2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - без изменения.