Справа № 2-8841/10

                                                            УХВАЛА

           01 жовтня 2014 року          

          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

           В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі по справі № 2-8841/10.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Заявник вказує, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитними договорами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

Також заявник вказав, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-8841/10 виданого 19.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму у розмірі 4 855 281, 64 грн.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, до суду з заявою звернувся її представник, згідно якої просив розгляд справи провести у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Приморським районним судом м. Одеси 16.12.2010 року у цивільній справі № 2-8841/10 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитними договорами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, суд критично ставиться до наданої у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 копії акту приймання-передачі документації кредитної справи ОСОБА_3 від 22.03.2012р., оскільки, по-перше, документи відносно повноважень вказаних в акті посадових осіб – ОСОБА_4, ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, та по-друге, сам по собі акт приймання-передачі кредитної справи не може слугувати документом, що створює певні права та обов’язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов’язанням, а є лише формальним засвідченням дій осіб. З тексту договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» не вбачається, що заявником придбані права вимоги саме за кредитним договором від 08.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 210, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                           О.В. Суворова

01.10.2014