ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/85

11.04.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунікації»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс»

Про                       стягнення 402743,29 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      Яковенко  І.М.–довіреність № 1 від 01.03.07 р.

від відповідача:   Поліщук Т.А.–довіреність № б/н від 04.04.2007 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 402174,59 грн. основного боргу та 568,70 грн. штрафу за період з 01.10.2005 р. по 28.02.2007 р. відповідно до Договору № 14/2002 про надання Аудіотекс - послуг від 09.10.2002 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2007 р. порушено провадження у справі № 9/85 та призначено її до розгляду на 11.04.2007 р.

           11.04.2007 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 11.04.2007 р. з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

           11.04.2007 р. від позивача до суду надійшла заява № б/н про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах суми позову.

          Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2007 р. та копії рахунків-фактур щодо оплати за послуги згідно Договору № 14/2002 від 09.10.02 р. (24 одиниці). Представник позивача також надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.  

          Представник відповідача письмовий відзив на позов не подав і не надіслав, але проти позову в судовому засіданні усно заперечував повністю.

         

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                       ВСТАНОВИВ:

              Клопотання відповідача № б/н від 11.04.2007 р. про відкладення розгляду справи визнається судом формальним, безпідставним, маючим на увазі лише свідоме та безпричинне затягування розгляду справи, свідчить про неповагу до позивача і суду, т.т. таким, що протирічить вимогам ч. 3 ст. 22 ГПК України :

              Справа призначена до розгляду 11.04.2007 р., а ухвала про порушення провадження у справі направлена сторонам 26.03.2007 р. Повідомлення про вручення поштового відправлення № 03513690 (знаходиться в матеріалах справи) свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 27.03.2007 р. Таким чином на ознайомлення з матеріалами справи та належну підготовку до судового розгляду у відповідача було 15 днів, т.т. більше, ніж досить ;

             Більш того, за спором підставою останнього є документи, які знаходяться у розпорядженні відповідача, т.т. нових для нього документів в справі немає

 Розглянувши заяву № б/н позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, її мотивування, суд дійшов до висновку про залишення останньої без задоволення, оскільки позивачем не доведено суду обставин та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що можливо лише за обов'язковості задоволення позовних вимог.

             09 жовтня 2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційні комунікації» (позивачем), визначеним як Компанія, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіотекс»(відповідачем), визначеним як Оператор, було укладено Договір № 14/2002 про надання Аудіотекс - послуг (надалі за текстом «Договір»).

            Відповідно до ст. 1 Договору Оператор (відповідач) надає, а Компанія (позивач) бере у користування Аудіотекс-номери, які Компанія зобов»язується використовувати для надання Аудіотекс –послуг серед Абонентів телефонної мережі загального користування України.  

            Спірним Договором (ст. 1) встановлені наступні терміни та надані такі їх визначення:

            Абоненти –абоненти автоматичних телефонних станцій телефонної мережі загального користування України, що підключені до автоматичних міжнародних та міжміських телефонних станцій.

            Аудіотекс –послуги –інформаційні послуги, що надаються Оператором Абонентам України згідно з ліцензіями Державного комітету зв»язку України № 002720 від 02.11.2000 р. , відповідними договорами з АТ «Укртелеком»та СП ЗАТ «Утел».

            Аудіотекс –доходи –це доходи, що отримує Оператор і які нараховані на загальний час тарифікованих хвилин по кожному такому успішному з»єднанню Абонента з Аудіотекс –доходу у випадку, якщо загальна сума хвилин Аудіотекс –обладнанням, у якому телефонна розмова відбулася повністю у відповідності з телефонним сценарієм.

            Оператори зв»язку –це ЗАТ «Утел»і АТ «Укртелеком», які забезпечують доступ Абонентам до Аудіотекс –обладнання Оператора, облік і тарифікацію трафіка від Абонентів, щомісячне формування та виставлення рахунків Абонентам за телефонні розмови по Аудіотекс –номерах та за Аудіотекс –послуги, здійснення розрахунків з Абонентами та Оператором.

            Згідно з пунктом 3.3 Договору Сторони дійшли згоди, що винагорода Компанії (позивача) за розповсюдження Аудіотекс –послуг буде складати 80% від Аудіотекс –доходу у випадку, якщо загальна сума хвилин Аудіотекс –послуги за звітний період не перевищуватиме 10 000 хвилин та 85% від Аудіотекс –доходів за кожну хвилину, що перевищуватиме 10 001 хвилин.

              В статті 3 Договору Сторони встановили процедуру розрахунків, а саме:

            - підписаний Оператором та Операторами зв»язку Акт звірки є достатньою підставою для проведення розрахунків Оператора з Компанією за розповсюдження Аудіотекс –послуг (п. 3.5 ст. 3);

            - протягом 7 (семи) робочих днів після підписання Акту звірки між Оператором та Операторами зв»язку Оператор оформлює та передає Компанії Акт, в якому зазначається сума, що належить перерахунку Компанії (п.3.6 ст. 3);

            - протягом наступних 10 (десяти) робочих днів Компанія підписує Акт, який є достатньою основою для виставлення Компанією рахунків Оператору для отримання коштів за послуги аудіотекс (п 3.7 ст. 3).  

            Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Договору, у випадку затримки оплати винна Сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми, яка підлягає переказу, за кожний день затримки.

На твердження позивача та на підставі Договору, позивачем були надані відповідачу Аудіотекс –послуги. Таке своє твердження позивач підтверджує посиланням на Акти виконаних робіт згідно Договору № 14/2002 від 09.10.2002 р.  за жовтень, листопад, грудень 2002 року, січень – грудень 2003 року, січень –грудень 2004 року та вересень 2005 року (всього 28 актів, копії яких знаходяться в матеріалах справи) на загальну суму 1625402,54 грн. (надалі за текстом «Акти виконаних робіт»)

Наполягаючи на виконанні зі свого боку всіх умов Договору, позивач наголошує на невиконанні відповідачем своїх обов’язків щодо оплати за отримані Аудіотекс –послуги, а саме на здійсненні відповідачем лише часткової оплати таких послуг в розмірі 1223227,95 грн. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що у відповідача виникла заборгованість за спірним Договором на суму 402174,59 грн. основного боргу (1625402,54 грн. - 1223227,95 грн. = 402174,59 грн.) та 568,70 грн. штрафу за несвоєчасну, на думку позивача, оплату наданих послуг.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           На правовідносини, які виникли між сторонами, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, поширюється дія цих кодексів, так як ці правовідносини продовжують існувати і після набирання чинності зазначеними кодексами з 01.01.2004 р.

Між сторонами по справі укладено Договір про надання Аудіотекс - послуг, а, отже, саме він визначає права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним послуг.

           Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

     З огляду на вищенаведене та фактичні обставини і докази, на яких ґрунтується позов, вищезазначені вимоги позивача за надані відповідачу Аудіотекс - послуги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на таке:

           Відповідно до приписів п.п. 3.6 і 3.7 ст. 3 Договору Сторони чітко визначили послідовність процедури розрахунків за Аудіотекс - послуги, відповідно до якої:

          по - перше, Оператор (відповідач) та Оператори зв»язку (ЗАТ «Утел»і АТ «Укртелеком») підписують Акт звірки,

          по - друге, протягом 7 (семи) робочих днів після підписання останнього Оператор (відповідач) оформлює та передає його Компанії (позивачу),

          по - третє, протягом наступних 10 (десяти) робочих днів Компанія (позивач) підписує Акт звірки,

          по - четверте, Компанія (позивач) виставляє рахунки Оператору (відповідачу) для отримання коштів за послуги Аудіотекс.

           Судом встановлено, що залучені позивачем до позовної заяви Акти виконаних робіт згідно Договору № 14/2002 від 09.10.2002 р. на загальну суму 1625402,54 грн. не можуть бути прийняті у якості належного доказу підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем саме  відповідно до умов Договору № 14/2002 про надання Аудіотекс –послуг від 09.10.2002 р. з огляду на наступне:

           В порушення п. 3.5 ст. 3 Договору всі 28 Актів виконаних робіт не підписані Операторами зв»язку. Останні відповідно до ст. 1 Договору визначені в особі ЗАТ «Утел»і АТ «Укртелеком».

           В тринадцяти Актах виконаних робіт (залучені позивачем до справи) відсутнє зазначення дати їх підписання (за січень, лютий, березень 2003 року, лютий, березень, квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року, вересень 2005 року), а Акт виконаних робіт за вересень 2004 року взагалі не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

                Вищезазначене свідчить, що Акти виконаних робіт складені не у відповідності до вимог спірного Договору.

     Пунктом 3.7 Договору визначено, що Акт звірки є тільки «достатньою основою для виставлення Компанією (позивачем) рахунків Оператору (відповідачу) для отримання коштів за послуги аудіотекс», а, отже, саме зазначені рахунки Компанії (позивача) та їх наявність у розпорядженні відповідача є підставою для останнього щодо сплати за надані послуги.

Позивачем у судовому засіданні надані рахунки - фактури щодо оплати за послуги згідно Договору № 14/2002 від 09.10.02 р. (24 одиниці), однак факт виставлення таких рахунків, т.т. передачі останніх для оплати відповідачу, позивачем суду жодним доказом не доведено.

            Крім цього, тільки у трьох вищенаведених рахунках –фактурах (на суму 7284,40 грн., 12398,66 грн. та 13674,62 грн.) позивачем зазначений період, за який відповідачу належить перераховувати кошти за послуги згідно Договору, а, отже, судом не може бути встановлено відповідність таких рахунків –фактур саме наданим позивачем Актам виконаних робіт згідно Договору № 14/2002 від 09.10.2002 р.  за жовтень, листопад, грудень 2002 року, січень –грудень 2003 року, січень –грудень 2004 року та вересень 2005 року.

            Судом також встановлено невідповідність кількості рахунків –фактур (24) кількості Актів виконаних робіт (28), на які посилався позивач як на підставу про стягнення з відповідача заборгованості за спірним Договором.  

            Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду безумовно-точне виконання ним своїх договірних зобов’язань, а, отже, у нього не виникло право на позов щодо стягнення заборгованості з боку відповідача та на підставі саме невиконання тільки останнім вимог спірного Договору.

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.  

           При таких обставинах у задоволенні позову належить відмовити повністю як в частині основного боргу (402174,59 грн.), так і в частині стягнення штрафу (568,70 грн.), як похідної суми від суми основного боргу.

           Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 611, 629, 929 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 230 ГК України, п.п. 19, 78 Правил надання послуг поштового зв»язку ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

                          

В И Р І Ш И В:

              1.  У позові відмовити повністю.

              2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М.Жирнов

Дата підписання 16.04.07 р.