Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2012 р. справа №2-а-533/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2
про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-533/09/0570, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-533/09/0570 (суддя Ісаєнко Ю. А.)
за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську
про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14 січня 2009 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. спр. 1-3) до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання неправомірними дій відповідача, зобов’язання відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії з 1 грудня 2008 року відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 4 березня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги (арк. спр. 22) та просив суд визнати неправомірними дії відповідача, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії з 1 грудня 2005 року відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року (арк. спр. 36-37) позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, а саме: визнані протиправними дії УПФУ в м. Краматорську щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з 1 грудня 2005 року; зобов’язано відповідача здійснити ОСОБА_3 перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до статей 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 грудня 2005 року, виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком, а додаткової пенсії із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року у справі № 2-а-533/09/0570 (арк. спр. 54-55) апеляційну скаргу УПФУ в м. Краматорську було задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-533/09/0570 скасовано з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання неправомірними дій УПФУ в м. Краматорську щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року та зобов’язано відповідача здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, виходячи з розміру 50 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично здійснених виплат за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року у відповідності до вимог частини 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», частини 3 статті 28, частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2009 року (арк. спр. 83-84) касаційні скарги УПФУ в м. Краматорську та ОСОБА_3 були залишені без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року залишена без змін.
5 грудня 2011 року УПФУ в м. Краматорську звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про роз’яснення порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року у справі № 2-а-533/09/0570.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року (арк. спр. 97-98) заяву УПФУ в м. Краматорську про роз’яснення порядку виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року у справі № 2-а-533/09/0570 було задоволено частково та роз’яснено, що виконання вказаної постанови повинно здійснюватися у спосіб, визначений в цьому судовому рішенні з врахуванням пункту 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14 червня 2011 року N 3491-VI.
ОСОБА_3 звернувся у січні 2012 року до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року у справі № 2-а-533/09/0570 з посиланням на статтю 267 КАС України. В заяві позивач зазначив, що вказане судове рішення виконувалося УПФУ в м. Краматорську з моменту набрання ним законної сили, проте 12 листопада 2011 року відповідачем було прийнято розпорядження № 148192 про перерахунок пенсії позивачу за новими законодавчими нормами та встановлено новий розмір пенсії, який є меншим ніж передбачено постановою апеляційної інстанції від 5 червня 2009 року. Позивач з огляду на ці обставини просив встановити судовий контроль в порядку якого зобов’язати УПФУ в м. Краматорську поновити обчислення пенсії позивача за нормами зазначеними в судовому рішенні.
Сторони були повідомлені про дату та час судового розгляду, проте на судове засідання не з’явилися, що обумовило розгляд справи в письмовому провадженні.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, з врахуванням приписів статті 267 КАС України, зазначає наступне.
Стаття 267 КАС України містить декілька правових норм, які врегульовують порядок здійснення судового контролю. Так, в частині 1 вказаної статті зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В своїй заяві позивач не просить суд в порядку судового контролю зобов’язати УПФУ подати звіт про виконання судового рішення, оскільки зазначає, що судове рішення відповідачем до 12 листопада 2011 року виконувалося.
За частиною 12 статті 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу. Позивач в своїй заяві на необхідність встановлення судового контролю з огляду на приписи статті 181 КАС України не посилався.
В частині 9 статті 267 КАС України зазначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Позивач посилається в заяві на те, що шляхом прийняття УПФУ в м. Краматорську розпорядження № 148192 від 12 листопада 2011 року було фактично припинено виконання судового рішення, тобто ОСОБА_3 зазначає про наявність протиправного рішення відповідача, але надає заяву не до суду першої інстанції в установленому порядку, як це передбачено частиною 9 статті 267 КАС України, а до суду апеляційної інстанції з посиланням на необхідність встановлення судового контролю. Тобто, позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов’язання УПФУ поновити обчислення пенсії за судовим рішенням не до тієї судової інстанції та без дотримання приписів частини 9 статті 267 КАС України.
Викладене в даній ухвалі обумовлює відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3
За частиною 11 статті 267 КАС України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 205, 267 КАС України суд апеляційної інстанції, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2009 року у справі № 2-а-533/09/0570.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді Е.Г.Казначеєв
ОСОБА_4