ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 9/216/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Гудимі І.Б.

за участю представника від відповідача –Авраменка Г.В. за довіреністю №412/2286 від 21.12.05р.

/позивач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (див. поштове повідомлення № 140882 від 07.07.06р.), але не використав законного права на участь його представників в судовому засіданні/  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2006 року

по справі № 9/216/06

за позовом скаржника

до Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв

про врегулювання розбіжностей по договору

та за зустрічним позовом Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” /далі по тексту –ДАХК „ЧСЗ”/

до Міського комунального підприємства /далі –МКП/ „Миколаївводоканал”

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2006 року (суддя Філінюк І.Г.) клопотання ДАХК „ЧСЗ” про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом зобов’язання МКП „Миколаївводоканал” здійснити підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідача за первісним позовом було задоволено.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, мотивував ухвалу тим, що ДАХК „ЧСЗ” обґрунтувала обставини, на підставі яких господарський суд має вжити заходи по забезпеченню позову, а також невжиття таких заходів може призвести до порушення прав останнього.  

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду МКП „Миколаївводоканал”   звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2006 року як незаконну та необґрунтовану.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали порушив вимоги ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України та неправомірно зобов’язав його вчинити певні дії, що не передбачено вищевказаними статтями процесуального закону. Крім того, суд прийняв ухвалу без виклику представників сторін та не визначив яким саме чином невжиття встановлених судом заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за преддоговорним спором.

Представник ДАХК „ЧСЗ” у запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів скаржника, виходячи з наступного.

31.05.2006р. до господарського суду по справі № 9/216/06 надійшло клопотання ДАХК „ЧСЗ” про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому заявник, посилаючись на неможливість здійснення господарської діяльності у зв’язку з відключенням підприємства від централізованого водопостачання, просить здійснити підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ДАХК „ЧСЗ” .

Задовольняючи клопотання ДАХК „ЧСЗ” ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р., місцевий суд послався на приписи ст.ст. 66,77,86  ГПК України та обґрунтував оскаржувану ухвалу тим, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.  

Однак, судова колегія з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Вищевказаною статтею процесуального закону встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

Оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Миколаївської області забезпечив позов засобом, який не встановлений ст.67 ГПК України, а саме зобов’язав скаржника вчинити певні дії (здійснити підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ДАХК „ЧСЗ”), то судова колегія приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що згідно ст.104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення.

Колегія визначає, що вживаючи означені в ухвалі заходи по забезпеченню позову суд дійсно не визначив яким чином їх невжиття може перешкодити виконанню рішення суду і більше того фактично вирішив спір по суті.

Щодо твердження скаржника про те, що розгляд судом клопотання ДАХК „ЧСЗ” без запрошення сторін є порушенням процесуальних норм, то воно є помилковим та не ґрунтується на нормах права.

Оскільки без договірне водокористування та водовідведення не передбачено чинним законодавством та враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що клопотання ДАХК „ЧСЗ” про забезпечення зустрічного позову шляхом зобов’язання МКП „Миколаївводоканал” здійснити підключення до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р. підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. скасувати.

2.Справу №9/216/06 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                    С.І.Колоколов

Суддя                                                                                    М.С. Петров