Справа № 22-ц-232/2011

Категорія 7

Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіСтефанів Н.С.,

суддів:Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіСтефанів Н.С.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряДовжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року в задоволені скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця МВ ДВС Коломийського МРЮ ОСОБА_5 по нарахуванню йому заборгованості за минулий час, що передував пред’явленню до виконання виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2010 року та неправомірними дій по винесенню 25.10.2010 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зобов’язання старшого державного виконавця Диксу І.Ф. ліквідувати нарахування вказаної заборгованості за минулий час, що передував пред’явленню вищевказаного виконавчого листа до виконання і скасувати постанову від 25.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження – відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час, день та місце розгляду справи були належно повідомлені.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від начальника МВ ДВС Коломийського міськрайонного управляння юстиції, у якому просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року залишити в силі та розглядати справу у відсутності представника державної виконавчої служби.

Справа № 22–ц–285/2011р.Головуючий у І інстанції ОСОБА_6

Категорія: 7Суддя-доповідач ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилась від позову про встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов’язався: а) щомісяця до 10 числа надавати грошові кошти ОСОБА_8 на утримання дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 190 грн. до досягнення повноліття. Розмір грошового утримання може бути збільшено за згодою сторін або за рішенням суду за позовом одержувача коштів - ОСОБА_8 у разі виключних обставин; б) надавати грошове утримання і після повноліття ОСОБА_9, якщо він продовжує навчатись і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення ним двадцяти трьох років (а.с.10).

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

26 серпня 2010 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виданого Коломийським міськрайонним судом виконавчого листа за №2-1785 від 12.08.2010 року, відкрито виконавче провадження про примусовий порядок стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в користь ОСОБА_8 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 190 грн. до досягнення повноліття та нарахована заборгованість за минулий час в сумі 3040 грн.. Крім того, виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього майна і в межах суми боргу.

Отже, посилання апелянта на те, що місцевим судом незаконно застосована норма матеріального права, а саме ст.194 СК України є безпідставним. Апелянт відповідно до затвердженої ухвалою мирової угоди, взяв на себе відповідні зобов’язання по грошовому утриманню неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому повинен їх виконувати.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_10. ОСОБА_1

Судді:О.Ю. ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаряДовжинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року в задоволені скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця МВ ДВС Коломийського МРЮ ОСОБА_5 по нарахуванню йому заборгованості за минулий час, що передував пред’явленню до виконання виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2010 року та неправомірними дій по винесенню 25.10.2010 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зобов’язання старшого державного виконавця Диксу І.Ф. ліквідувати нарахування вказаної заборгованості за минулий час, що передував пред’явленню вищевказаного виконавчого листа до виконання і скасувати постанову від 25.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження – відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час, день та місце розгляду справи були належно повідомлені.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від начальника МВ ДВС Коломийського міськрайонного управляння юстиції, у якому просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2010 року залишити в силі та розглядати справу у відсутності представника державної виконавчої служби.

Справа № 22–ц–285/2011р.Головуючий у І інстанції ОСОБА_6

Категорія: 7Суддя-доповідач ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_8, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовилась від позову про встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов’язався: а) щомісяця до 10 числа надавати грошові кошти ОСОБА_8 на утримання дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 190 грн. до досягнення повноліття. Розмір грошового утримання може бути збільшено за згодою сторін або за рішенням суду за позовом одержувача коштів - ОСОБА_8 у разі виключних обставин; б) надавати грошове утримання і після повноліття ОСОБА_9, якщо він продовжує навчатись і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення ним двадцяти трьох років (а.с.10).

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

26 серпня 2010 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_5, на підставі виданого Коломийським міськрайонним судом виконавчого листа за №2-1785 від 12.08.2010 року, відкрито виконавче провадження про примусовий порядок стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в користь ОСОБА_8 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 190 грн. до досягнення повноліття та нарахована заборгованість за минулий час в сумі 3040 грн.. Крім того, виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього майна і в межах суми боргу.

Отже, посилання апелянта на те, що місцевим судом незаконно застосована норма матеріального права, а саме ст.194 СК України є безпідставним. Апелянт відповідно до затвердженої ухвалою мирової угоди, взяв на себе відповідні зобов’язання по грошовому утриманню неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому повинен їх виконувати.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_10. ОСОБА_1

Судді:О.Ю. ОСОБА_2

ОСОБА_3