19.03.2015

Справа № 522//15

Провадження № 1/522//15

У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді Пислар В.П.

При секретарі: Голан А.В.

За участю прокурору: Думініка О.Ф.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013179500009040 від 13.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без громадянства, молдованина, не одруженого, непрацюючого, без визначеного місця мешкання, раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту,

13 серпня 2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Армійській в м. Одесі, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, побачили автомобіль та скориставшись тимчасовою відсутністю власника - потерпілого ОСОБА_4Ш, за допомогою ножа проникли до салону автомобіля, шляхом пошкодження замка запалювання й з’єднання дротів привели двигун автомобіля марки «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер: 27141ОК, шасі 171869, кузов ХТВ214120L0139558, вартістю 8000 грн., в робочий стан та здійснили рух на вказаному транспортному засобі, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення  зникли.

Крім того, 13 серпня 2013 року приблизно о 02 годин 30 хвилин, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Торговій в м. Одесі, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, побачили припаркований транспортний засіб та скориставшись відсутністю власника - потерпілого ОСОБА_5 та відчиненими задніми дверима, проникли до салону автомобіля, шляхом силового впливу почали штовхати автомобіль, внаслідок чого привели двигун автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер: 57800 ОА, двигун № НОМЕР_1, кузов ХТВ210900N1128887, вартістю 16000 грн., у робочий стан, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа використали транспортний засіб для пересування по м. Одесі. Однак на проспекті Добровольського співробітники ДАІ зупинили їх та викрили у скоєнні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході спілкування з його підзахисним ОСОБА_2, у нього виникли сумніві щодо осудності останнього, та з метою встановлення його психічного стану, заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

При цьому просив поставити на вирішення експертизи натсупні питання:

- чи не відмічалось у ОСОБА_2, в період інкримінованого йому діяння, ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

- який психічний стан ОСОБА_2 в даний час, він може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

- чи не страждає ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребує він у зв'язку з цим в застосуванні заходів медичного характеру?

Прокурор Думініка О.Ф., який брав участь у проваженні, не заперечував проти задоволення клопотання та також вважав за необхідне встановити психічний стан обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд, з урахуванням того, что психічний стан обвинуваченого ОСОБА_2 викликає сумнів у його осудності, вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психологічного стану ОСОБА_2

При цьому, суд також виходить з того що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з’ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК може призвести до неповноти судового розгляду,

На підстав викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення клопотання, заявленого захисником ОСОБА_1 необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 42, 46, 32, 350 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України амбулаторну судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи не відмічалось у ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння?

- який психічний стан ОСОБА_2 в даний час, він може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

- чи не страждає ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребує він у зв'язку з цим в застосуванні заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_6