СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 липня 2006 року | Справа № 2-9/8451-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
скаржника: не з'явився,
ДВС: не з'явився,
стягувача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 15.06.2006 у справі №2-9/8451-2006
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (вул. Монтажна, 2, місто Сімферополь, 95000)
на дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управлінняюстиції міста Сімферополя (вул. Чернишевського, 2а, місто Сімферополь, 95000)
стягувач Відкрите акціонерне товариство "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" (вул. Гер.Сталінграда, 12,Сімферополь,95047)
скарга на дії ВДВС
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 (суддя Пєтухова Н.С.) у справі № 2-9/8451-2006 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луксор” на дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя задоволено.
Дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя визнані неправомірними.
Відділ Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя зобов’язаний припинити виконавче провадження від 20.03.2006 на примусове виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/1444-2006.
Ухвала суду обґрунтована тим, що суб’єктом оскарження постанову про відкриття виконавчого провадження направлено не за місцем фактичного знаходження боржника та усі виконавчі документі у відношенні боржника не з’єднані у зведене виконавче провадження, як того вимагає стаття 49 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999.
Не погодившись з ухвалою суду, стягувач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.
Сторона вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, судом не вказано, які норми Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 порушила державна виконавча служба при здійсненні виконавчих дій.
Оскільки на момент надходження виконавчого документу для виконання в Відділ Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя виконавець не знав та не міг знати про те, що юридична адреса боржника, вказана у наказі господарського суду Автономної Республіки Крим та його фактичне місцезнаходження не співпадають, він не мав можливості здійснювати ніякі інші дії, ніж винести постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 24 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999.
Крім того, невиконання боржником у добровільному порядку наказів господарського суду Автономної Республіки Крим, які вже маються на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя, не свідчить підтвердженням небажання боржника виконати добровільно вимоги документу, що знову надійшов.
Оскільки скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор" було подано до закінчення семиденного строку добровільного виконання наказу, що спричинило зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не мав можливості доповнити зведене провадження у справах № 2-11/9339-2005 та 2-19/9565-2005 провадженням у справі № 2-9/1444-2006. З цього слідує, що в діях Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя порушення статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 не вибачається.
Також, Відкрите акціонерне товариство "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" вказує, що суб’єктом оскарження відповідно до оскаржуваної ухвали є Відділ Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя. Однак, Департамент державної виконавчої служби не містить відділів державної виконавчої служби, а у місті Сімферополі в даний час відсутні районні управління юстиції. Скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор" було подано на дії неіснуючого суб’єкта, а ухвала господарського суду постановлена відносно неіснуючого органу.
Крім того, зобов’язуючи Відділ Державної виконавчої служби припинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/1444-2006, суд допустив порушення Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, норми якого не містять поняття „припинення” виконавчого провадження, а лише „закінчення” та „завершення”.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників сторін, оскільки їх явку не визнано обв’язковою.
Повторно, відповідно до вимог страта 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя про примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/1444-2006.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/1444-2006 з скаржника на користь Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" стягнуто 449567,57 грн. заборгованості, 4495,67 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Для виконання рішення господарського суду стягувачеві виданий наказ про примусове виконання рішення, якій був спрямований до Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя.
Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя від 20.03.2006 було відкрите виконавче провадження відповідно до вимог статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999.
Судова колегія звертає увагу на те, що скарга Товариством з обмеженою відповідальністю „Луксор” подана на дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя, який не приймав постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-9/1444-2006.
Ухвалою суду визнано неправомірними дії того виконавчого органу, який не приймав участь у виконавчому проваджені.
Крім того, суд першої інстанції суттєво порушив норми матеріального права, а саме –не з’ясував, які правові підстави існують у даному випадку для припинення провадження у справі.
Відповідно до вимог частини 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 об’єднання в одне зведене виконавче провадження можливо у разі відкриття декількох виконавчих проваджень.
Таким чином, стаття 49 вказаного Закону не містить вимог про припинення виконавчого провадження у разі відкриття декількох виконавчих проваджень.
На підставі цього ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.
При прийнятті нової ухвали, судова колегія відмовляє у задоволенні скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції міста Сімферополя згідно вищевикладених підстав.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "КРИМ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 у справі № 2-9/8415-2006 скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
У задоволенні скарги відмовити.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова